Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А55-9116/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Топаз», которое уже не являлось членом данной саморегулируемой организации в связи с выходом 31 января 2013 года.

Довод заинтересованного лица о том, что основанием для проведения внеплановой проверки явилась, в том числе информация администрации городского округа Самара в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства, изложенная в письмах за 2011-2012 годы (л.д.170-195), не может быть принят во внимание.

Из содержания приказа президента СРО НПСП «СредВолгСтрой» №2а от 29 января 2013 года не следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является какая-либо информация или жалоба на действия общества. Доказательств обратного суду не представлено.

Результаты проверки, проведенной с нарушением, требований законодательства, повлекли применение к заявителю меры дисциплинарного воздействия в виде исключения из членов саморегулируемой организации, чем нарушены права и законные интересы общества.

Применение в отношении ООО «СК «Топаз» дисциплинарного воздействия в виде исключения из членов саморегулируемой организации на основании п.2 ч.1 ст. 55.7 ГрК РФ суд первой инстанции признал незаконным.

В соответствии со ст.55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве мер дисциплинарного воздействия применяются: вынесение предписания об обязательном устранении членом саморегулируемой организации выявленных нарушений в установленные сроки; вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения; приостановление действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ; прекращение действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ; исключение из членов саморегулируемой организации.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 10 Федерального закона №315-Ф3, пункте 8.4. устава партнерства, пункте 4.3 Положения о дисциплинарном комитете СРО НПСП «СредВолгСтрой».

Согласно п.5.1 Положения о дисциплинарном комитете СРО НПСП «СредВолгСтрой» от 04 августа 2011 года при подготовке к рассмотрению на заседании дисциплинарного комитета вопросов о нарушении членами партнерства действующего законодательства Российской Федерации, установленных в партнерстве единых правил и стандартов деятельности членов партнерства, а также положений устава и иных внутренних документов партнерства, председатель комитета назначает одного из членов комитета в качестве докладчика, а также в письменной форме уведомляет члена партнерства, допустившего нарушение о дате, времени и месте проведения заседания комитета телеграммой, телефонограммой или по факсу не позднее, чем за 5 дней до даты проведения заседания комитета. Руководитель (представитель) члена партнерства, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, вправе принять участие в заседании комитета.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при издании предписания заинтересованным лицом были нарушены нормы Положения о дисциплинарном комитете. Предписание и акт проверки имеют одну дату, что свидетельствует о нарушении прав заявителя в части информирования о заседании дисциплинарного комитета за 5 дней и участия в заседании по рассмотрению вопроса применения дисциплинарного воздействия в отношении заявителя. Сроки, установленные в предписании, для устранения нарушений составляют 10 и 30 дней. В предписании указано о необходимости уведомления в письменной форме о его выполнении, в срок до 15 февраля 2013 года.

Вместе с тем до истечения установленного срока о необходимости уведомления и исполнения предписания №2а от 01 февраля 2013 года, заинтересованное лицо приняло решение об исключении ООО «СК «Топаз» из членов саморегулируемой организации, о чем свидетельствует протокол заседания Совета СРО НПСП «СредВолгСтрой» №01/13 от 04 февраля 2013 года (л.д.26-34). Данное обстоятельство само по себе противоречит и нарушает право ООО «СК «Топаз» на устранение в установленные сроки нарушений, послуживших основанием для заседания дисциплинарной комиссии.

Согласно ч.2 ст.55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату принятия решения об исключении заявителя из членов саморегулируемой организации), саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае: 1) несоблюдения членом саморегулируемой организации требований технических регламентов, повлекшего за собой причинение вреда; 2) неоднократного в течение одного года или грубого нарушения членом саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, требований технических регламентов, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций и (или) требований правил саморегулирования; 3) неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов; 4) невнесения взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации в установленный срок; 5) отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 55.8 настоящего Кодекса.

Между тем из решения, оформленного протоколом от 04 февраля 2013 года, не следует, какой конкретно случай явился основанием для принятия решения об исключении заявителя из членов саморегулируемой организации.

Из пояснений представителя заявителя и возражений на отзыв (л.д.79-80) следует, что 06 февраля 2013 года ООО «СК «Топаз» вступило в новое СРО - НП «СтройИндустрия».

Довод заинтересованного лица о том, что в период с 01 февраля 2013 года до 06 февраля 2013 года общество осуществляло работы, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Во исполнение определения суда от 08 августа 2013 года заявителем представлена информация о том, что общество в период с 31 января 2013 года по 06 февраля 2013 года работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, по которым предусмотрено получение от СРО свидетельства о допуске, не велись, акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 не подписывались. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка заинтересованного лица на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2013 года по делу №А55-4151/2013 (л.д.143-149) является несостоятельной, так как из решения следует, что общество принимало участие в открытом аукционе в электронной форме в январе 2013 года, в период, когда имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0035.63161164П-С-12082009-СВС-10-01052.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что применение к ООО «СК «Топаз» меры дисциплинарного воздействия в виде исключения из членов СРО НПСП «СредВолгСтрой» осуществлено с нарушением процедуры проведения внеплановой проверки. Принятие решения о применении мер дисциплинарного воздействия повлекло существенное нарушение прав заявителя на защиту его интересов при рассмотрении вопроса о привлечении его к ответственности, нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах требования заявителя в части признания незаконным бездействия СРО НПСП «СредВолгСтрой», выразившегося в неправомерном уклонении от рассмотрения заявления ООО «СК «Топаз» от 31 января 2013 года о добровольном прекращении членства в СРО НПСП «СредВолгСтрой» и невнесении в реестр членов саморегулируемой организации сведений о прекращении действия выданного ООО «СК «Топаз» свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в связи с поданным заявлением о добровольном прекращении членства ООО «СК «Топаз» в саморегулируемой организации некоммерческого партнерства строительных предприятий «СредВолгСтрой» в день его поступления, то есть 31 января 2013 года, признании незаконным решения саморегулируемой организации, оформленного протоколом №01/13 от 04 февраля 2013 года заседания совета СРО НПСП «СредВолгСтрой», в части исключения из членов партнерства  ООО «СК «Топаз» на основании пункта 2 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признания недействительным предписания №2а от 01 февраля 2013 года, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил их.

В соответствии с ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании действий (бездействия), ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просил обязать СРО НПСП «СредВолгСтрой» внести изменения в реестр членов саморегулируемой организации в части сведений о прекращении действия выданного ООО «СК «Топаз» свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в связи с добровольным прекращением ООО «СК «Топаз» членства в СРО НПСП «СредВолгСтрой» с 31 января 2013 года и направления в установленном порядке в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору сведений о прекращении действия свидетельства о допуске к работам, в связи с добровольным выходом ООО «СК «Топаз» из членства в СРО НПСП «СредВолгСтрой» с 31 января 2013 года и аннулировать запись в части пункта 106 реестра исключенных членов СРО НПСП «СредВолгСтрой», содержащего сведения об исключении ООО «СК «Топаз» из членов партнерства по решению саморегулируемой организации на основании протокола заседания совета партнерства СРО НПСП «СредВолгСтрой» № 01/13 от 04 февраля 2013 года.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленный обществом способ защиты в рамках рассмотрения его заявления соответствует целям восстановления его нарушенных прав.

Согласно ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт №2а от 01 февраля 2013 года проверки является носителем информации о результатах проведенной проверки. Следовательно, данный акт не относится к актам ненормативного характера, которые могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил по делу в части признания недействительным акта проверки ООО «СК «Топаз» №2а от 01 февраля 2013 года, утвержденного президентом СРО НПСП «СредВолгСтрой», подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации спорных правоотношений в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции по правилам главы 24, а не 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются. Суд первой инстанции, учитывая, что заявителем были оспорены бездействие саморегулируемой организации, акт проверки и выданное на его основании предписание СРО НПСП «СредВолгСтрой», обоснованно применил нормы процессуального права, предусмотренные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В силу статьи 225.1 главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой. При рассмотрении дел, предусмотренных пунктом 5 статьи 225.1 настоящего Кодекса и связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, применяются также особенности, установленные главой 24 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не допущено неправильного применения норм процессуального права

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 30 октября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ООО «СК «Топаз» было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50000 рублей.  В удовлетворении заявления представителя ООО «Строительная компания «Топаз» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции следует отказать, поскольку договор на оказание юридических услуг № 13/04-13 от 22 апреля 2013 года, заключенный между ООО Юридическая фирма «РБЛ» (исполнитель) и ООО «СК «Топаз» (заказчик), содержит условие о том, что исполнитель принимает на себя обязательство: представлять заказчику акт о приеме оказанных услуг и отчет об оказанных услугах (пункт 2.1.3). В силу п.3.4 данного договора оказание услуг подтверждается актом об оказанных услугах. Исполнитель представляет заказчику акт в течение 5 дней со дня окончания оказания услуг календарного месяца, а в случае прекращения договора – в течение 5 дней со дня его прекращения (пункт 3.5). Заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения подписать акт и возвратить его исполнителю или направить исполнителю письменные