Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А65-7360/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со справками о рождении №587 и №589, выданными отделом ЗАГС исполкома Агрызского муниципального района Республики Татарстан, Кучумов Руслан Хамдисович и Хасимова (Кучумова) Аида Хамдисовна являются родными братом и сестрой.

При этом на основании п.3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Анализ указанных документов позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом по отношению к должнику, которому должно было быть известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Кроме того, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, определенному абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2011 по делу №А65-13838/2011 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Кучумова Руслана Хамдисовича, г.Агрыз, несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужила задолженность по обязательным платежам, которая не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2012 производство по делу №А65-13838/2011 прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, поскольку судом было установлено, что должник не располагает каким-либо имуществом.

Кроме того, как было указано выше, у должника имелись просроченные денежные обязательства перед кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу решениями суда, имелись возбужденные исполнительные производства.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республики Татарстан, на момент совершения сделок у должника имелось три расчетных счета, открытых в различных филиалах Сбербанка России, следовательно, ответчик, являясь обслуживающей должника кредитной организацией, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Распоряжение ИП Кучумова Р.Х. о перечисление денежных средств по договору купли-продажи от 25.03.2011  непосредственно на ссудные счета должника, минуя его расчетный счет, фактически свидетельствует о желании сторон сделки скрыть от иных кредиторов получение денежных средств должником от продажи ликвидного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в результате совершенных сделок нарушены интересы других кредиторов должника, а именно ИП Бабаевой Т.У. (решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2009 по делу №А65-21564/2009 с должника в пользу кредитора взыскано 140 000 руб. пени), ОАО «Булгарпиво» (решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2010 по делу №А65-10482/2010 с должника в пользу кредитора взыскано 136 057 руб. 38 коп. стоимости оборудования и 5 081 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины), ОАО «Таттелеком» (решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2010 по делу №А65-19222/2010 с должника в пользу кредитора взыскано 9 266 руб. 98 коп. долга и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины), ООО «Алиста» (решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2010 по делу №А65-19967/2010 с должника в пользу кредитора взыскано 18 109 руб. 73 коп. долга, 3 000 руб. услуг адвоката, 911 руб. 80 коп. судебных расходов в виде транспортных затрат и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины), ООО «Гермес» (решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2011 по делу №А65-26629/2010 с должника в пользу кредитора взыскано 60 003 руб. 38 коп. долга и 2 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины), ИП Леонтьева В.А. (решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2011 по делу №А65-9443/2011 с должника в пользу кредитора взыскано 314 906 руб. 50 коп. долга, 14 371 руб. 99 коп. процентов и 9 585 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины), ИП Матросовой С.Ю. (решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2011 по делу №А65-1788/2011 с должника в пользу кредитора взыскано 43 447 руб. 12 коп. долга, 3 093 руб. 15 коп. процентов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. судебных расходов), ООО «Торговый дом «Заинский крекер» (решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2011 по делу №А65-19649/2011 с должника в пользу кредитора взыскано 544 711 руб. 70 коп. долга, 327 218 руб. 25 коп. пени, 20 438 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 39 500 руб. услуг представителя).

Таким образом, перечисление ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 2 500 275 руб. 12 коп. по платежным поручениям №17742 и №17743 во исполнение распоряжения №1 от 04.05.2011 в счет исполнения обязательств ИП Кучумова Р.Х. перед ОАО «Сбербанк России» по договорам об открытии не возобновляемой кредитной линии за №432 от 31.03.2008 и №630 от 29.06.2009 направлено на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки и привело к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применил последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ИП Кучумова Р.Х. перед ОАО «Сбербанк России» в размере 2 500 275 руб. 12 коп.

Ссылка заявителя на то, что погашенное требование было обеспечено залогом и соответственно денежные средства поступили банку за продажу заложенного имущества и в силу ст.138 Закона о банкротстве у банка имеется преимущественное право получить не менее 80% от выручки, признается несостоятельной. Согласно п.6.1 договора купли-продажи между Кучумовым Р.Х. и Хасимовой А.Х. от 25.03.2011 все права и обязанности по договору залога перешли к Хасимовой А.Х. При этом банком было дано согласие на отчуждение заложенного имущества с сохранением права залога за банком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2013 оставленного без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 22.10.2013 года в конкурсную массу должника возвращено имущество за которое ИП Хасимовой А.Х. произведена полная оплата (в том числе по платежным поручениям №17742 и №17743 от 05.05.2011), на сумму более 5 000 000 руб., что полностью покрывает требования кредиторов, признается судебной коллегией несостоятельным.

Так определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года по настоящему делу договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 16:01:220299:0011, общей площадью 771,66 кв.м.) и здания магазина (кадастровый номер 16:01:22 02 31:099:0011:0003, общей площадью 403,5 кв.м.), находящихся по адресу: Республика Татарстан, г.Агрыз, ул.Вокзальная, д.14, от 25 марта 2011 года признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Кучумова Руслана Хамдисовича, г.Агрыз, по акту приема-передачи здания магазина (кадастровый номер 16:01:22 02 31:099:0011:0003, общей площадью 403,5 кв.м.) и земельного участка (кадастровый номер 16:01:22 02 99:0011, общей площадью 771,66 кв.м.).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года оставлено без изменения.

При этом постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2014 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года отменены. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом ИП Кучумова Р.Х. – Мухтаровой Л.Г. о признании сделки должника – договора купли-продажи земельного участка и здания магазина, являющихся предметом залога от 25.03.2011 недействительной и применении последствий её недействительности отказано.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ИП Кучумова Р.Х. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, по делу №А65-7360/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова