Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А65-14517/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

18 февраля 2014 года                                                                          Дело №А65-14517/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Лекарь» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года по делу А65-14517/2013 (судья Коротенко С.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Лекарь», г.Казань (ОГРН 1121690050965, ИНН 1656065130)

к Индивидуальному предпринимателю Суровой Светлане Ефимовне, г.Казань (ОГРН 310169003500028, ИНН 165708184122),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Шагвалеевой Диляры Ринатовны, г. Казань

о взыскании 105 000 руб. неосновательного обогащения, 8 133 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов по день фактического исполнения решения,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Лекарь» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Индивидуальному предпринимателю Суровой Светлане Ефимовне о взыскании 105 000 руб. неосновательного обогащения, 8 133 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов по день фактического исполнения решения.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 6833 рубля 75 копеек процентов за период с 18.10.2012 по 31.07.2013. уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2013 г. иск удовлетворен частично.

С Индивидуального предпринимателя Суровой Светланы Ефимовны, г.Казань (ОГРН 310169003500028, ИНН 165708184122) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Лекарь», г.Казань (ОГРН 1121690050965, ИНН 1656065130) взыскано 55000 рублей долга, 4686 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму 55000 рублей в размере 8,25% годовых за период с 01.08.2013 по день фактической уплаты долга, 2324 рубля 29 копеек расходов по оплате госпошлины, 2902 рубля 40 копеек судебных расходов.

В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Лекарь», г.Казань (ОГРН 1121690050965, ИНН 1656065130) выдана справка на возврат из бюджета 39 рублей 01 копейки госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медицинский центр «Лекарь» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик, получив аванс 23.08.2012 г. так и не приступил к выполнению условий договора, истец 17.10.2012 г. направил уведомление об одностороннем расторжении договора № 12 и возврате полученного аванса, что ответчик также проигнорировал. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание представленный ответчиком договор от 23.008.2013 г. и акты к нему о приеме-передачи денежных средств от 23.08.2012 г. и выполненных работ от 11.10.2012 г., а также дополнительное соглашение от 05.11.2013 г. Также, заявитель указывает, что ответчик и третье лицо не представили доказательств оказания третьим лицом услуг перечисленных в п.1.1. и 1.1.2 договора. Помимо этого, заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно применил нормы статьи 717 ГК РФ. Также, заявитель ссылается на то, что требование относительно отнесения на ответчика 400 рублей расходов за предоставление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика участниками не оспаривалось. Кроме того, заявитель считает, что поскольку ответчиком истцу услуги не оказывались, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости возврата предварительной оплаты, истец полагает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что сторонами заключен договор № 12 от 22.08.2012 об оказании услуг (далее - договор), согласно которому истец (заказчик по договору) поручил ответчику (исполнитель по договору) оказать комплекс услуг, необходимых для получения заказчиком медицинской лицензии в целях осуществления медицинской деятельности по адресу: г. Казань, ул. Мазита Гафури, 46. Комплекс предусмотренных договором услуг включает в себя: консультации по теме «лицензирование медицинской деятельности», заключение о полноте пакета документов, обеспечивающих лицензирование, оформление заявления и других документов для получения  заключения Роспотребнадзора, сдача необходимого пакета документов на оформление заключения Роспотребнадзора, доставка врачей санитарно-эпидемиологической службы, получение заключения Роспотребнадзора, сдача лицензионного пакета в лицензирующий орган, представление интересов заказчика в государственных органах, включая территориальный орган лицензирования Министерства здравоохранения РТ, контроль за продвижением лицензионного пакета в лицензионном органе, получение медицинской лицензии.

При этом, по смыслу п.п. 2.1., 3.2 договора исполнитель обязан начать выполнение работ предоставления исполнителю всего объема достоверной запрашиваемой информации о заказчике в виде документов, письменной и устной информации; исполнитель должен произвести весь комплекс действий в течение 2-х месяцев с момента готовности объекта лицензирования.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 150000 рублей (п. 3.1 договора).

В п. 6.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение трех месяцев, в части неисполненных обязательств - до выполнения сторонами своих обязательств.

Истец оплатил ответчику 105000 рублей в качестве авансовой оплаты по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 23.08.2012.

17.10.2012 истец направил ответчику заявление об отказе от договора возмездного оказания услуг и возврате суммы аванса в размере 105000 рублей за вычетом понесенных ответчиком расходов (л.д. 21), направление заявления зафиксировано нотариальным протоколом осмотра доказательств от 01.07.2013 (л.д. 12).

Получение данного заявления ответчик не оспаривает.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик с момента получения аванса не приступил к выполнению работ, связи с чем, оплаченную по договору сумму истец просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащения на основании ст.ст. 1102,1103 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор № 12 от 22.08.2012 об оказании услуг содержит все необходимые условия для договоров такого вида.

Ответчик со своей стороны понес расходы по оплате услуг привлеченного специалиста, который неоднократно выезжал на объект, подлежащий лицензированию, предоставлял истцу устные консультации.

Данные расходы подтверждаются договором от 23.08.2013 (опечатка в договоре 23.08.2012), подписанный с третьим лицом Шагвалеевой Д. Р., актом приема-передачи денежных средств по договору от 23.08.2012 в сумме 50000 рублей, актом выполненных работ от 11.10.2012, переписку сторон (л.д. 58-75).

С учетом предоставленного законом заказчику права в любой момент отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии выплаты части цены договора пропорционально проведенной исполнителем работы, истец вправе требовать возврата оплаченной по договору суммы за вычетом понесенных ответчиком расходов в размере 50000 рублей на оплату услуг привлеченного ответчиком специалиста по договору от 23.08.2013 (с учетом дополнительного соглашения об исправлении опечатки дата договора - 23.08.2012).

Поскольку факт перечисления истцом аванса и отказа истца от исполнения договора подтвержден материалами дела, ответчик возврат оплаченной по договору сумму за вычетом своих расходов не произвел, доказательств обратного не представил, требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, подлежит лишь частичному удовлетворению в размере 55000 рублей.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за период с 18.10.2012 по 31.07.2013 подлежит частичному удовлетворению исходя из суммы долга 55000 рублей в размере 4686 рублей.

На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых начисляются с 01.08.2013 на сумму долга 55000 рублей до дня фактической уплаты суммы долга.

В силу  ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы истца, связанные с проведением осмотра доказательств в размере 5500 рублей, подтверждаемые протоколом (л.д. 12), квитанцией к ПКО № 276 от 11.07.2013 (л.д. 86),  с отправкой телеграммы в размере 238 рублей 25 копеек (л.д. 23), предоставлением сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в размере 200 рублей (л.д. 45-46) подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований