Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А55-20194/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе 208/PEAC электрогидравлический с нижней синхронизацией 3.5 тн. в количестве 5 шт. (л.д.25).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2013 по делу №А55-15608/2013 в удовлетворении заявления ООО «Голд Хэндс» о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области Арифуллиной А.А., выразившиеся в оценке имущества должника, указанного в постановлении от 09.07.2013, а также в передаче имущества должника, указанного в Постановлении от 09.07.2013 на реализацию, незаконными отказано (л.д.100-103).

В указанном решении суд пришел к выводу, что поскольку согласно графику лизинговых платежей последний платеж в счет договора финансового лизинга №5/12 от 07.03.2012 ООО «Голд Хэндс» должно произвести 20.02.2015 года, то приобретенное в лизинг ООО «Голд Хэндс» имущество не является его собственностью.

Суд по указанному делу также пришел к выводу, что собственником имущества, указанного в Постановлении от 09.07.2013, ООО «Голд Хэндс» не является, его права как собственника не нарушаются. Лицам, которые считают себя собственниками имущества, законом предоставлено право обратиться в суд с иском об освобождении от ареста.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2013 по делу №А55-15608/2013 вступило в законную силу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности на праве собственности 1-му ответчику подъемников 208/PEAC электрогидравлический с нижней синхронизацией 3.5 в количестве 5 шт. Тогда как истцом представлены документы, подтверждающие право собственности на указанное имущество и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об освобождении его от ареста и исключении из описи имущества.

Доводы ООО «ТехноСтиль» о том, что ЗАО «ЛиКо» в исковом заявлении просит освободить от ареста и исключить из описи имущества от 04.04.2013, произведенной судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района г.Самары, принадлежащие истцу подъемники – 208/PEAC электрогидравлический с нижней синхронизацией 3.5 в количестве 5 шт., но в данном акте указанное оборудование отсутствует, не может быть принят судом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом и 1-м ответчиком, арестованные подъемники и подъемники, переданные в лизинг ООО «Голд Хэндс» являются идентичными подъемниками. По договору финансового лизинга №5/12 от 07.03.2012 в лизинг переданы подъемники 208/PEAC электрогидравлический с нижней синхронизацией 3.5 тн. в количестве 5 шт. По акту от 04.04.2013 описи и аресту подвергнуты подъемники Peak Corporation RPM 2880 SWL 3500 кг в количестве 5 шт. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2013 для реализации на комиссионных началах переданы подъемники Peak Corporation в количестве 5 шт.

Таким образом, различия в написании наименования подъемников несущественны, и ООО «ТехноСтиль» не представлены доказательства того, что арестованные подъемники и подъемники, переданные ООО «Голд Хэндс» в лизинг, являются разными подъемниками.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2013 по делу №А55-15608/2013 установлено, что согласно акта приема-передачи от 11.04.2012 ЗАО «ЛиКо» передало ООО «Голд Хэндс» имущество, указанное в договоре в лизинг, в частности подвергнутый аресту подъемник Peak corporation.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое 2-м ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2013 года по делу №А55-20194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтиль» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       В.В.Карпов

Судьи                                                                                                     А.И.Александров

Е.Я.Липкинд