Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А72-6200/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ П-7.

Пунктом 14 Инструкции П-7 предусмотрено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.).

Согласно п. 15 Инструкции П-7 выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

В силу п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Таким образом, проверка качества поставленной продукции по условиям контракта должна производиться не только применительно к Инструкции П-7, но и в соответствии с требованиями Технического регламента на молоко и молочную продукцию и соответствующего ГОСТа.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности  истцами факта поставки в их адрес молочной продукции по предмету договоров ненадлежащего качества.

При этом судом учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-3273/2013 ООО «Красноярское Молоко» (ответчик по настоящему делу) было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предметом исследования суда являлся протокол исследования проб пищевых продуктов № 1456-1461 от 12.02.2013 года, проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», который служит доказательством и по рассматриваемому спору.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцами подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того,  МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад №  20 «Искринка» также просит суд взыскать с ответчика стоимость своих расходов на проведение экспертизы в сумме 15 015,74 руб., в подтверждение чего представил договор от 01.02.2013 г. № 573 ГД об оказании услуг, заключенный с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», акт № 00000528 оказанных услуг на сумму 15 015,74 руб., платежное поручение от 15.02.2013 г. № 3963420 на сумму 15 015,74 руб.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлен факт поставки ответчиком некачественной молочной продукции и необходимости проведения истцами лабораторных исследований.

Данные расходы истца являются его убытками, которые понесены по вине ответчика, в связи с чем, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные ООО «Красноярское молоко» в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению,  поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Государственная пошлина подлежат взысканию с ООО «Красноярское молоко» в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2013 г. по делу                     № А72-6200/2013 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярское Молоко», Самарская область, с. Красный Яр, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                  Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                 П.В. Бажан

                                                                                                                            В.В. Кузнецов