Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А55-17026/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экономического результата.

Безусловных доказательств создания искусственной ситуации, позволяющей получить необоснованные налоговые выгоды, Инспекцией не представлено.

Выводы Инспекции о взаимозависимости ООО «Фармперспектива» и аптечных предприятий, применяющих специальные налоговые режимы, идентичности составов участников обществ и их долей в уставном капитале также не подтверждают вывод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждено, и было установлено судами первой инстанции, что ЗАО «Квант» и физические лица, являющиеся учредителями 25 розничных организаций, с июня – июля 2009 года прекратили свое участие в ООО «Фармперспектива».

Между тем, то обстоятельство, что ООО «Фармперспектива» и аптечные предприятия имели до июля 2009 года идентичный состав участников и их долей в уставном капитале сам по себе не свидетельствует и не может свидетельствовать об уклонении ООО «Фармперспектива» от уплаты налогов посредством применения схемы дробления бизнеса (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Законность применения ЕНВД 25 розничными организациями, осуществляющими деятельность аптек, налоговой инспекцией под сомнение не ставится.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, выводы о получении ООО «Фармперспектива» необоснованной налоговой выгоды путем применения другими организациями специального налогового режима, не могут являться правомерными с учетом законности применения последними системы налогообложения в виде ЕНВД.

В обоснование своей позиции Инспекция о взаимозаменяемости ссылается на то, что лица, имеющие право на представление интересов организаций, в том числе Пантин И.Н., Колоколова Е.А., Тушмакова О.А., Чернышева А.А., Волков К.А. получали доходы в организации ООО «Финанс-Консалт», директором которой является Яловая Е.В., которая в свою очередь также является заместителем генерального директора налогоплательщика.

Между тем, наличие одного и того же персонала не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о направленности деятельности юридических лиц на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку институт совместительства трудовых функций предусмотрен нормами Трудового кодекса.

Кроме того, доводы общества о том, что работники ООО «Финанс-Консалт»: Пантин И.Н., Колоколова Е.А., Тушмакова О.А., Чернышева А.А., Волков К.А. никогда не являлись сотрудниками ООО «Фармперспектива» Инспекцией не опровергнуты.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что договоры поставки содержат положения о применении штрафных санкций, в частности санкций за простой розничной точки.

Между тем данные обстоятельство не опровергает изложенных выше выводов и само по себе не может свидетельствовать о том, что ООО «Фармперспектива» и аптечные предприятия не имеют возможности самостоятельно осуществлять финансово - хозяйственную деятельность.

Судом первой инстанции обосновано не учтено, что налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность заключения налогоплательщиком и его контрагентом сделок не может оцениваться Инспекцией с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что ООО «Фармперспектива» и 25 розничных организаций являются самостоятельными и невзаимозависимыми субъектами предпринимательской деятельности, у ООО «Фармперспектива» отсутствуют юридические основания для осуществления контроля за доходами и расходами каждой из 25 розничных организаций.

При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и налоговым органом не оспорено, что ООО «Фармперспектива» и его контрагенты самостоятельно осуществляли каждый свою уставную деятельность.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что денежные средства, полученные ООО «Фармперспектива» и аптечными предприятиями по договорам, объединялись ими, в частности, путем перечисления заявителю либо, что указанные организации, получив чистую прибыль, использовали ее совместно для тех или иных целей.

Инспекцией ходе проверки установлено, что ряд организаций зарегистрированы по одинаковым юридическим адресам, в том числе по адресу Самарская область, Красноярский район, п. Светлое поле, Промышленная зона, участок 2.

Вместе с тем, использование одного и того же административного здания, не свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности у организаций и получение необоснованной налоговой выгоды обществом.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что после создания розничных организаций налоговая нагрузка у общества уменьшилась на 0,7% - 1,2%, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено достаточных доказательств наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы «дробления бизнеса».

Учитывая вышеизложенное, а равно исходя из осуществляемой деятельности каждой организацией и налогоплательщиком, начисление оспариваемым решением обществу НДС, ЕСН, налога на имущества как единственному субъекту, обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Фармперспектива» в нарушение положений п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации не произведена корректировка налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что ООО «Фармперспектива» (покупатель) в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 закупило у поставщиков фармацевтические средства и медикаменты на основании заключенных договоров поставки.

Дополнительными соглашениями к договорам поставки предусмотрена выплата покупателю денежной премии стимулирующего характера, размер которой устанавливается в зависимости от объема закупок, произведенных покупателем в течение расчетного периода.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО «Фармперспектива» перечислялись денежные средства в виде премии от поставщиков.

По мнению Инспекции, в результате получения ООО «Фармперспектива» премии за достижение определенного объема приобретенных товаров происходит уменьшение стоимости товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, исходил из того, что у общества отсутствует обязанность по восстановлению суммы вычетов в результате получения премий от поставщиков в спорный период, поскольку премии не уменьшали стоимость товара, и корректировки налоговой базы поставщиками не произведены.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается только в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, изменение цен на поставляемый товар после их согласования сторонами не допускается иначе как в случаях, установленных непосредственно в договоре или же в императивных нормах гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель получал от поставщика стимулирующее премирование за объем закупленных товаров, повлиявшее в конечном счете на стоимость приобретенного товара.

Как следует из материалов дела, условия договоров поставки, дополнительных соглашений и приложений к ним не предусматривают изменение цены ранее поставленных товаров в результате выплаты поставщиками предприятию стимулирующего премирования.

Содержание сложившихся между участниками договора взаимоотношений свидетельствуют о том, что хозяйствующие субъекты не рассматривали факт выплаты спорных премий предприятию как основание изменения цен на отгруженные товары, требующего корректировки как гражданско-правовых, так и налоговых обязательств.

Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Фармперспектива» в материалы дела предоставило письма своих поставщиков, предоставлявших обществу премии в спорный период, из которых видно, что продавцы корректировку налоговой базы по НДС в 2009-2010 году по спорным операциям не производили и не намереваются ее производить, цена поставленного товара изменению не подлежит.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что поставщики ООО «Фармперспектива» корректировали на суммы выплачиваемых премий налоговую базу, связанную с реализацией товаров покупателю, и выставляли последнему корректировочные счета-фактуры.

Ссылка Инспекции на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как в судебных актах, на которые ссылается налоговый орган, анализировались иные фактические обстоятельства, а Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №11637/2011 и от 22.12.2009  № 11175/2009 не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В спорной правовой ситуации ООО «Фармперспектива» не выставлялись корректировочные счета-фактуры, а потому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у общества правовых оснований для изменения размера налоговых вычетов.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, такой как постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2013 по делу № А03-14269/2012, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2012 по делу № А40-14302/2012 и др.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что у ООО «Фармперспектива» отсутствует обязанность по восстановлению суммы вычетов в результате получения премий от поставщиков в спорный период.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Фармперспектива» приняло к учету в состав косвенных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли расходы по несуществующим гостиницам и автостоянкам.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам по налогу на прибыль организаций, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в том числе по найму жилого помещения.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, ООО «Фармперспектива» в обоснование отнесения в расходы затрат произведенных работниками общества при нахождении в командировках представлены все необходимые документы в подтверждение понесенных командировочных расходов: авансовые отчеты, кассовые чеки и счета по оплате гостиничных услуг командированными работниками, командировочные удостоверения работников, которые подтверждают факты производственной необходимости служебных командировок, нахождения работников в командировках и оказания услуг организациями

Судом первой инстанции установлено, что данные документы содержат все необходимые реквизиты, они подписаны работниками гостиниц, заверены печатями, в них указаны места нахождения гостиниц, представлены чеки ККМ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции работники ООО «Фармперспектива» не имели возможности проверить правоспособность организации в момент оказания спорных услуг.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлены доказательств, свидетельствующие о намеренном выборе обществом несуществующих партнеров, и не доказано, что работникам общества не были оказаны соответствующие услуги, в связи с чем, требования заявителя в данной части удовлетворены правомерно.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные ООО «Фармперспектива» в период проведения выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2009 год и по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года не освобождает общества от привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Фармперспектива» в ходе выездной налоговой проверки сданы уточненные декларации по налогу на прибыль за 2010 год, и по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2010 года в которых к доплате исчислены соответствующие налоги. Указанные налоги, а также соответствующие им пени уплачены при предоставлении уточненной налоговой декларации.

Согласно акту сверки расчетов по налогам № 207 по состоянию на 01.04.2010 у общества имеется значительная переплата по налогу на прибыль по сроку уплаты налога на прибыль за 2009 год, перекрывающая сумму недоимки за 2010 год.

В частности, переплата за 2009 год по Федеральному бюджету составила 2 191 472 руб., переплата по бюджету субъекта РФ составляла