Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А65-17857/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 21.07.1997 № 918 были утверждены Правила продажи товаров по образцам, которыми регулируются порядок продажи товаров по образцам, отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров по образцам и оказании в связи с такой продажей услуг.

В соответствии с пунктом 22 Правил продажи товаров по образцам покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

В рассматриваемой ситуации до заключения договора размер расходов продавца, которые им еще не понесены, не может быть определен в конкретном размере, одинаковом для всех случаев заключения договора.

Соответственно, со дня заключения договора и до момента передачи товара (автомобиля) по акту приема-передачи потребитель вправе был отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных обществом расходов в соответствии с частью 4 статьи 497 ГК РФ и пунктом 22 Правил продажи товаров по образцам.

Суд первой инстанции правильно указал, что включение в договор условия (пункт 6.3.2) о возможности заявителя в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора помимо оплаты фактически понесенных обществом расходов, также удержать с потребителя иные денежные средства противоречит действующему законодательству (части 4 статьи 497 ГК РФ и пункту 22 Правил продажи товаров по образцам) и ухудшает положение потребителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что включение обществом в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «РРТ-Озерки» состава вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений процессуального характера при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о нарушении административным органом требований статьи 28.5 КоАП РФ о составлении протокола немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования.

Абзацем 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественным является нарушение административным органом установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.12.2003 № 10964/03 само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В материалы дела административным органом представлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении с доказательством направления заявителю (почтовой квитанции, описи, распечатки с сайта Почты России), определение о продлении срока проведения административного расследования с доказательством направления заявителю (почтовой квитанции, реестром, распечатки с сайта Почты России).

Извещение от 04.04.2013 №15/8276 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - на 30.05.2013 в 15 час. 00 мин. направлено по юридическому адресу ООО «РРТ-Озерки» (194355, г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.27, корп.1а) заказным письмом (представлена почтовая квитанция от 04.04.2013, реестр со штампом почты).

Согласно информации отслеживания почтовых отправлений, полученной с официального сайта почты России, заказное письмо с простым уведомлением с почтовым идентификатором вручено адресату - 12.04.2013.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 30.05.2013, законный представитель юридического лица или защитник по доверенности не явились.

Административным органом выносилось определение об отложении и продлении срока рассмотрения дела на 24.07.2013 в 11 час. 00 мин.

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и продлении срока рассмотрении дела об административном правонарушении направлено по юридическому адресу ООО «РРТ-Озерки» (194355, г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.27, корп.1а) заказным письмом (представлена почтовая квитанция от 13.06.2013, реестр со штампом почты).

Согласно информации отслеживания почтовых отправлений, полученной с официального сайта почты России, заказное письмо с простым уведомлением с почтовым идентификатором вручено адресату - 21.06.2013.

Извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении на 24.07.2013 законный представитель юридического лица или защитник по доверенности не явились.

Составление протокола поздней датой объясняется тем, что Роспотребнадзором предпринимались меры для обеспечения ООО «РРТ-Озерки» гарантий, предусмотренных КоАП РФ, в частности, надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении носит не существенный характер, никаких негативных последствий для ООО «РРТ-Озерки» не понесло, и связано исключительно с необходимостью подтверждения Роспотребнадзором получения законным представителем ООО «РРТ-Озерки» уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, находящегося в г. Санкт-Петербург.

Следовательно, должностными лицами Роспотребнадзора предприняты все возможные меры для необходимости обеспечения лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

В данном случае проводилась внеплановая документарная проверка по заявлению физического лица о нарушении его прав в сфере защиты прав потребителей.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении может быть возбуждено не только при наличии и на основании распоряжения, составленного в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», но и в связи с непосредственным обнаружением должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, а не обязанностью.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названной статьи, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка, как субъективный признак содеянного, присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Суд в данном случае учитывает пренебрежительное отношение заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, поскольку указанные правонарушения совершены заявителем неоднократно и неоднократно заявитель привлекался к административной ответственности со стороны ответчика, указанные правонарушения могут повлечь причинение существенного материального вреда потребителям.

Поэтому суд считает, что отсутствуют правовые основания для освобождения заявителя от административной ответственности и указания на устное замечание.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановлениями административного органа №315/з от 28.02.2013, №317/з от 28.02.2013, №344/з от 07.03.2013, № 345/з от 07.03.2013 заявитель ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного