Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А65-21619/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 февраля 2014 года                                                                                  Дело №А65-21619/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО - 2»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года по делу                № А65-21619/2013 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО - 2» (ОГРН 1091690050693, ИНН 1657088067), г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 04 сентября 2013 года № 975/з,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-2» (далее – общество, ООО «КАН АВТО-2») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор) (далее – административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2013 № 975/з об административном правонарушении (л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2013 по делу № А65-21619/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.59-63).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.67-68).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 в 11 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан, при рассмотрении и проведении анализа, приложенных к письменному обращению потребителя Колпаковой Е.В. (вх.№ К-2474/05/15 от 14.05.2013) копий документов: договора от 24.03.2013 № КА20000306 купли-продажи, заключенного между ООО «КАН АВТО-2», осуществляющего свою деятельность по юридическому адресу: РТ, г.Казань, ул.Короленко, д.58, и потребителем; приемо-сдаточного акта от 01.04.2013 № КА20020149 к заказ наряду от 01.04.2013 №КА20020149; приемо-сдаточного акта от 11.05.2013 № КА20020682 к заказ наряду от 11.05.2013 № КА20020682; приемо-сдаточного акта от 12.05.2013 № КА20020697 к заказ наряду от 12.05.2013 № КА20020697 в целях рассмотрения письменного обращения (peг. №К-2474/05/15 от 14.05.2013) Колпаковой Е.В. в связи с устранением недостатков автомобиля Daewoo MATIZ, VIN XWB4A11EDCA057305, гос.номер С218РО, год выпуска: 24.03.2013 в течении гарантийного срока, что ООО «КАН АВТО-2» допустило нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а именно: 01.04.2013 (приемо-сдаточный акт № КА20020149), 11.05.2013 (приемо-сдаточный акт № КА20020682) и 12.05.2013 (приемо-сдаточный акт № КА20020697) при устранении недостатков автомобиля Daewoo MATIZ, VIN XWB4A11EDCA057305, гос.номер С218РО, год выпуска: 24.03.2013 в течении гарантийного срока по окончании ремонта при выдаче автомобиля не представило потребителю информацию о дате устранения недостатков автомобиля с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи автомобиля потребителю по окончании устранения недостатков автомобиля, что является нарушением п. 3 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, ООО «КАН АВТО-2» допустило нарушение иных прав потребителя, включив в договор на оказание услуг условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

- в п.15 договора на оказание услуг (приемо-сдаточный акт от 01.04.2013 № КА20020149 к заказу наряду № КА20020149 от 01.04.2013; приемо-сдаточный акт от 11.05.2013 № КА20020682 к заказу наряду от 11.05.2013 № КА20020682; приемо-сдаточный акт от 12.05.2013 № КА20020697 к заказу наряду от 12.05.2013 № КА20020697) указано, что при возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы стороны несут в соответствии со п.5 ст. 720 ГК РФ;

- в п.17. договора на оказание услуг (приемо-сдаточный акт от 01.04.2013 № КА20020149 к заказу наряду № КА20020149 от 01.04.2013; приемо-сдаточный акт от 11.05.2013 № КА20020682 к заказу наряду от 11.05.2013 № КА20020682; приемо-сдаточный акт от 12.05.2013 № КА20020697 к заказу наряду от 12.05.2013 № КА20020697) указано, что при уклонении заказчика от принятия и оплаты выполненной работы или неявки за результатом работы, по истечении двух месяцев со дня уведомления заказчика о завершении выполненных работ, исполнитель передает в установленном порядке документы по указанному факту в компетентные органы, а в п.20 договора на оказание услуг (приемо-сдаточный акт от 01.04.2013 № КА20020149 к заказ наряду от 01.04.2013 № КА20020149; приемо-сдаточный акт от 11.05.2013 № КА20020682 к заказу наряду от 11.05.2013 № КА20020682; приемо-сдаточный акт от 12.05.2013 №КА20020697 к заказу наряду от 12.05.2013№ КА20020697) указано, что в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, стороны обращаются в суд или арбитражный суд по месту нахождения исполнителя, соблюдая порядок, установленный законодательством РФ.

По данному факту административным органом в отношении ООО «КАН АВТО-2» составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2013 (л.д.48-49).

Рассмотрев материалы дела, административным органом 04.09.2013 вынесено постановление №975/з по делу об административном правонарушении, которым ООО «КАН АВТО-2» привлечено к административной ответственности  по ч.1 ст. 14.8 и ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с  назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д.27-28).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2013 № 975/з.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, а именно на то, что материалы административного дела были рассмотрены без участия законного представителя общества, о рассмотрении материалов дела 04.09.2013 законный представитель общества надлежащим образом не извещен.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции сделал следующие выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу положений ст.ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено ст.ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств регулируется Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290  (далее – Правила №290).

Правилами установлена обязанность исполнителя услуг до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.4 Правил №290).

Названная информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать: а) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания; б) наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы); в) сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям, в случае если такие услуги (работы) подлежат обязательному подтверждению соответствия (номер и срок действия документа, подтверждающего соответствие, орган, его выдавший); г) цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты; д) гарантийные сроки, если они установлены; е) сведения о сроках выполнения заказов; ж) указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу (выполнять работу) и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера услуги (п.4 Правил).

Несоблюдение требований п.4 Правил №290 образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.15 Правил №290, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное