Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А65-21619/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную защиту и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из части 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом в целях установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не имеет правового значения, произошло ли реальное нарушение прав конкретного потребителя, заключившего с обществом спорный договор. Включение в договор с потребителем условия, противоречащего Закону о защите прав потребителей, само по себе образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеназванной нормой Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 24.03.2013 между ООО «Кан Авто-2» и гр.Колпаковой Е.В. заключен договор № КА20000306 купли-продажи транспортного средства в кредит (далее – Договор).

Согласно п. 15 договора на оказание услуг (приемо-сдаточный акт от 01.04.2013 № КА20020149 к заказу наряду от 01.04.2013 № КА20020149; приемо-сдаточный акт от 11.05.2013 № КА20020682 к заказу наряду от 11.05.2013 № КА20020682; приемо-сдаточный акт от 12.05.2013 № КА20020697 к заказу наряду от 12.05.2013 № КА20020697) указано, что при возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы стороны несут в соответствии с п.5 ст. 720 ГК РФ

При этом, согласно п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В п. 17 договора на оказание услуг (приемо-сдаточный акт от 01.04.2013 № КА20020149 к заказу наряду от 01.04.2013 № КА20020149; приемо-сдаточный акт от 11.05.2013 № КА20020682 к заказу наряду от 11.05.2013 № КА20020682; приемо-сдаточный акт от 12.05.2013 № КА20020697 к заказу наряду от 12.05.2013 № КА20020697) указано, что при уклонении заказчика от принятия и оплаты выполненной работы или неявки за результатом работы, по истечении двух месяцев со дня уведомления заказчика о завершении выполненных работ, исполнитель передает в установленном порядке документы по указанному факту в компетентные органы, что не соответствует п. 15 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025, согласно которому в случае неявки потребителя за получением результата выполненной работы или иного уклонения потребителя от его приемки исполнитель вправе, письменно предупредив потребителя, по истечению двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся исполнителю платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном ст.327 ГК РФ.

В п. 20 договора на оказание услуг (приемо-сдаточный акт от 01.04.2013 № КА20020149 к заказу наряду от 01.04.2013 № КА20020149; приемо-сдаточный акт от 11.05.2013 № КА20020682 к заказу наряду от 11.05.2013 № КА20020682; приемо-сдаточный акт от 12.05.2013 №КА20020697 к заказу наряду от 12.05.2013 № КА20020697) указано, что в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, стороны обращаются в суд или арбитражный суд по месту нахождения исполнителя, соблюдая порядок, установленный законодательством РФ.

При этом, согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что включение ООО «Кан Авто-2», в договор вышеназванных условий: противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей и ущемляет установленные законом права потребителя, что свидетельствует о совершении заявителем правонарушения предусмотренного частями 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод общества, что при рассмотрении материалов дела, административным органом не было надлежащим образом уведомлено общество о времени месте рассмотрения дела - 04.09.2013.

Суд первой инстанции указывает, что административным органом письмо о явке для составления протокола (исх.№15/13357 от 29.05.2013) отправлено заказным письмом с уведомлением, что подтверждается уведомлением о вручении от 03.06.2013.

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.08.2013 о необходимости явиться в Роспотребнадзор для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.8, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ на 04.09.2013 в адрес ООО «КАН АВТО-2» направлялось заказным письмом с уведомлением 02.08.2013. Согласно копии результата поиска регистрируемого почтового отправления №42000080037824 (г.Казань) общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых, отправлений официального сайта «Почта России» письмо вручено адресату по юридическому адресу - 09.08.2013.

Суд первой инстанции делает вывод, что законный представитель ООО «КАН АВТО-2» уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

04.09.2013 в 10 ч. 00 мин. в Роспотребнадзор для представления интересов ООО «КАН АВТО-2» при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.8, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ законный представитель юридического лица не явился, постановление об административном правонарушении в отношении ООО «КАН АВТО-2» вынесено в отсутствии его представителя.

Суд первой инстанции делает вывод, что должностными лицами Роспотребнадзора предприняты все возможные меры для необходимости обеспечения лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что определение об отложении рассмотрения административного дела направлено Роспотребнадзором в адрес ООО «КАН АВТО-2» заказным письмом с уведомлением 02.08.2013 (№ почтовое отправления 42000080037824) и вручено адресату по юридическому адресу - 09.08.2013. Уведомление о вручении в материалах дела отсутствует, в обжалуемом решении суда первой инстанции ссылок на него так же не имеется.

Вместе с тем, согласно результатам поиска регистрируемого почтовое отправления №42000080037824 (г.Казань) общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений официального сайта «Почта России» наряду с информацией о вручении 09.08.2013 почтового отправления адресату указано, что 08.08.2013 состоялась неудачная попытка вручения, а 06.09.2013 почтовое отделение №94 произвело возврат почтового отправления в почтовое отделение №111 по причине истечения срока хранения, которое получено почтовым отделением №111 - 09.09.2013, 09.09.2013 обработано и 09.09.2013 вручено адресату (отправителю - Роспотребнадзору) по почтовому индексу 420111.

Анализируя данную информацию, следует сделать вывод о том, что указанное на вручение 09.08.2013 адресату почтового отправления №42000080037824 (г.Казань), является технической ошибкой (опечаткой), поскольку оно противоречит всей остальной судьбе почтового вправления.

За разъяснением указанной ситуации ООО «КАН АВТО-2» обратилось в Филиал ФГУ «Почта России» УФПС «Татарстан почтасы» с официальным запросов, в ответе на который от 31.12.2013 указано, что извещение (№ почтовое отправления 42000080037824) в адрес ООО «КАН АВТО-2» не доставлено и в связи с истечением срока хранения возвращено 06.09.2013 по обратному адресу Роспотребнадзору. Информация о вручении заказного письма №42000080037824 на сайте отслеживания в общероссийской автоматизированной системе учета регистрируемых почтовых отправлений  внесена ошибочно.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы общества и признал их обоснованными, так как согласно результатам поиска регистрируемого почтового отправления №42000080037824 (г.Казань) общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений официального сайта «Почта России»,  08.08.2013 почтовое отправление 42000080037824 прибыло в вместо вручения, 08.08.2013 состоялась неудачная попытка вручения, а 06.09.2013 почтовое отделение №94 произвело возврат почтового отправления в почтовое отделение №111 по причине истечения срока хранения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ административный орган не представил в суд доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела - 04.09.2013.

Суд апелляционной инстанции установил, что сведений о рассмотрении дела об административном правонарушении от 04.09.2013 в присутствии представителя общества текст оспариваемого постановления не содержит. Доказательств надлежащего извещения юридического лица, административным органом не представлено.

Таким образом, неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных