Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А72-13218/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Инзенское городское поселение» в виде открытого конкурса. Извещение о проведении конкурса опубликовано в газете «Вперед» от 26.11.2010 №47.

Победителем конкурса признано ООО «Импульс».

11.01.2011 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям муниципального образования «Инзенское городское поселение» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети») (Арендатор) заключен договор №1 аренды имущества, предназначенного для осуществления производства, передачи и распределения электрической энергии, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное недвижимое и движимое имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения электрической энергии в муниципальном образовании «Инзенское городское поселение» Ульяновской области. Срок действия договора установлен с 11.01.2011 по 31.12.2015.

11.02.2011 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям муниципального образования «Инзенское городское поселение» (Арендодатель) и ООО «ИРЭС» (Арендатор) заключено дополнительное соглашение №4 к договору аренду от 11.01.2011, в соответствии с которым пункт 2.1 Договора изложен в следующей редакции»: «срок действия договора устанавливается с 11.01.2011 по 31.12.2026».

Таким образом, дополнительным соглашением №4 от 01.08.2011 увеличен срок аренды имуществом на 10 лет.

Кроме того, суд считает, что установленный дополнительным соглашением от 01.08.2011 № 4 общий срок аренды имущества - 15 лет создает преимущественное положение ООО «ИРЭС» на рынке производства, передачи и распределения электрической энергии.

Таким образом, при заключении МУ Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельными отношениями МО «Инзенское городское поселение» и ООО «Инзенские районные электрические сети» дополнительного соглашения от 01.08.2011 № 4 к договору от 11.01.2011 № 1 аренды имущества, предусматривающего продление срока аренды по договору от 11.01.2011 № 1 до 31.12.2026, допущено нарушение пункта 7 части 1 статьи 15, пункта 4 статьи 16 Закона «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что в действиях ООО «ИРЭС» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что на момент подписания договора аренды муниципального имущества от 01.11.2011 № 1 и дополнительного соглашения от 01.08.2011 № 4 действовало другое руководство, что подтверждается протоколом № 8 от 22.08.2012, протоколом № 6 от 01.02.2012, решением № 1 от 24.02.2012 и приказом № 1 от 01.02.2012, в связи с чем, общество не подлежит привлечению к административной ответственности, суд считает несостоятельным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.09.2013 № 316, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «ИРЭС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы Общества о том, что событие административного правонарушения отсутствует в связи с заключением дополнительного соглашения №6 от 21.05.2013 к договору №1 от 11.01.2011 о расторжении дополнительного соглашения от 01.08.2011 №4, суд также считает несостоятельным.

Дополнительное соглашение №6 заключено сторонами 21.05.2013, то есть после вынесения УФАС по Ульяновской области решения от 17.05.2013 о признании действий МУ «Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям МО «Инзенское городское поселение» и ООО «ИРЭС», выразившихся в заключении дополнительного соглашения от 01.08.2011 №4 к договору аренды от 11.01.2011 №1, нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не находит в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты конкуренции.

Основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют, поскольку правонарушение, совершенное ООО «ИРЭС», несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты добросовестной конкуренции между участниками рынка производства, передачи и распределения электрической энергии.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2013 по делу № А72-13218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова