Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А65-17993/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гарантирующий поставщик обязан применять только цены (тарифы), выбранные обслуживаемыми им потребителями, и определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, перед сетевой компанией должно производиться исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя.

Сетевая организация не вправе требовать  применения иного способа  определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, поскольку ответчик лишь транслирует вариант тарифа, выбранного потребителями.   

В соответствии с требованиями абз. 20  пункта 81 Основ ценообразования потребители, запитанные с шин станций, оплачивают расходы на содержание электрических сетей в полном объеме, а нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией.

Из смысла данной нормы следует, что указанные потребители оплачивают расходы на содержание электрических сетей, а не ставку двуставочного тарифа на содержание электрических сетей.

Пунктом 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания), утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2. предусмотрено, что в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по ставке тарифа на содержание электрических сетей.

При этом в абзаце 14 пункта 81 Основ ценообразования установлено, что одноставочная цена (тариф) определяется на основе ставок в соответствии с абзацем двенадцатым настоящего пункта и рассчитывается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Так, одноставочный вариант тарифа (как и двухставочный) определяется на основе двух ставок: ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей (1), и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях (2).

Следовательно, применение ставки на содержание сетей, учтенной в одноставочном тарифе, не противоречит пункту 55 Методических указаний и в полной мере соответствует пункту 81 Основ ценообразования.

Ответчиком представлен подробный расчет ставки тарифа, подлежащей применению для оплаты услуг, оказанных в интересах Минэнерго России, давая в письме от 18.03.2013 № МК-2348/09 разъяснения о применении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, пришло к аналогичным выводам о правомерности уменьшения одноставочного тарифа на величину ставки на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что в спорный период  для определения объема обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в отношении энергопринимающих устройств третьих лиц, применяется одноставочный тариф, и при этом именно сетевая компания не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Нарушение указанных норм законодательства может быть расценено как нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования в области электроэнергетики и может содержать признаки нарушения части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2013 года, принятое по делу № А65-17993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сетевая компания», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев