Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А55-16513/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Не может быть принято во внимание утверждение истца о том, что водные объекты, расположенные на спорных земельных участках, принадлежат на праве собственности муниципальному району Болыпеглушицкий Самарской области в силу пункта 2 статьи 8 ВК РФ. Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств того, что спорные земельные участки не принадлежат Российской Федерации, Самарской области, гражданам, юридическим лицам.

Напротив, имеющиеся копии кадастровых паспортов спорных земельных участков подтверждают, что эти участки являются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Что в свою очередь не порождает права собственности муниципального района Болыпеглушицкий Самарской области на водные объекты, расположенные на этих участках.

Согласно статье 31 ВК РФ, сведения о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах содержатся в государственном водном реестре.

В материалах настоящего дела имеется ответ Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 10.10.2013 № КГ-12/2872 о том, что информация о прудах, расположенных на спорных земельных участках, в государственном водном реестре отсутствует.

Согласно письму отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального района Болыпеглушицкий Самарской области от 03.02.2014 № 24, водные объекты, расположенные на спорных земельных участках, не являются собственностью муниципального района Болыпеглушицкий Самарской области.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 5 ВК РФ пруды относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Таким образом, пруд является сложной недвижимой вещью, и права на него подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статьи 130, 131 и 134 ГК РФ) (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03.09.2013 по делу №33-4542/13).

Согласно уведомлениям Росреестра от 04.02.2014 №№ 01/904/2014-2160, 01/904/2014-2157 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на водные объекты, расположенные на спорных земельных участках.

Судом первой инстанции законно и обоснованно не принята во внимание ссылка истца на подпункт 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, поскольку в пределах спорных земельных участков не расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а Земельный кодекс РФ содержит запрет лишь на приватизацию земельных участков, на которых находятся пруды в границах территорий общего пользования, который не исключает предоставления таких земельных участков в пользование, а также законно и обоснованно с соблюдением норм материального и процессуального права сделан вывод о возможности предоставления в аренду спорных земельных участков.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 137-ФЗ), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Утверждение истца, что водные объекты, расположенные на спорных земельных участках, принадлежат на праве собственности муниципальному району Большеглушицкий Самарской области в силу пункта 2 статьи 8 ВК РФ, является недоказанным.

Кроме того, к рассматриваемому спору неприменимы ссылки истца на статью 3 ЗК РФ и статью 4 ВК РФ, так как водные объекты, расположенные на спорных земельных участках, не определены как самостоятельные объекты права, поскольку именно в отношении индивидуально-определенной вещи - водного объекта (пруда) в установленном законом порядке не удостоверены его границы, не проведен государственный реестровый учет, не осуществлена государственная регистрация права на водный объект, а поэтому данное недвижимое имущество является составной частью другого объекта недвижимого имущества - спорного земельного участка.

Истец утверждает, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, занятые водными объектами, с кадастровым номером 63:14:1201001:101, расположенный по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, 1560 м северо-восточнее границы п. Кобзевка, и с кадастровым номером 63:14:1201001:102, расположенный по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, 1550 м северо-восточнее границы п. Кобзевка (далее - спорные земельные участки), относятся к землям водного фонда. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств тому истцом не представлено.

Напротив, в материалах настоящего дела имеются копии кадастровых паспортов спорных земельных участков, подтверждающих, что они поставлены на кадастровый учет и относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1 части 1 статьи 7, пункт 3 части 2 статьи 8 ЗК РФ, пункт 13 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). В соответствии с частью 1 статьи 8 ЗК РФ, перевод земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, органами исполнительной власти субъектов Российской федерации.

Согласно статье 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы заявителя и целью предъявления иска является восстановление этих прав и законных интересов.

Поскольку на спорных земельных участках отсутствует какое-либо имущество истца и отсутствуют какие-либо права истца на спорные земельные участки, то, как следствие, истец не является заинтересованным лицом для целей предъявления требований как о признании спорной сделки ничтожной, так и о применении последствий ее недействительности.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств обратного истцом не представлено.

После опубликования 30 июля 2010 года в газете «Волжская коммуна» сообщения о предстоящем предоставлении в аренду спорных земельных участков истец не подавал заявления о передаче их ему, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией протокола от 31.08.2010 комиссии по организации и проведению торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности муниципального района Большеглушицкий земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.

На основании изложенного, заявитель не может быть признан заинтересованным лицом и в понимании части 1 статьи 4 АПК РФ. В части 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим кодексом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ лицо должно доказать свою заинтересованность (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 13269/11, Постановлении ФАС Поволжского округа от 05.09.2013 по делу № А55-20725/2012).

Поэтому судом сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушения какого-либо права истца.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ИП главой КФХ Кондратьевым Александром Владимировичем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года по делу № А55-16513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик