Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А55-18835/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ.

При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 100 Закона № 323-ФЗ право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что она определяет круг физических лиц, которые вправе заниматься фармацевтической деятельностью в Российской Федерации.

Системный анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность; согласно части 1 статьи 52 Закона № 61-ФЗ такую деятельность осуществляет аптечная организация, а, следовательно, вывод о том, что фармацевтическая деятельность осуществляется отдельными работниками аптеки, неправомерен и не соответствует Федеральному закону № 61-ФЗ. Кроме того, согласно законодательному определению понятия фармацевтической деятельности, указанный вид деятельности включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, изготовлению лекарственных препаратов, в котором помимо фармацевтов-провизоров, других лиц, имеющих фармацевтическое образование  участвуют и иные работники аптечной организации.

Таким образом, учитывая, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ  устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае юридического лица, которым выступает аптечная организация, заявитель является плательщиком ЕНВД и осуществляет фармацевтическую деятельностью, суд считает, что он вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в деятельности общества, облагаемой ЕНВД. В связи с чем довод заинтересованного лица о том, что с доходов работников, которые на основании норм Федерального закона № 323-ФЗ не имеют права на занятие фармацевтической деятельностью или не допущены к ее осуществлению, аптеки должны уплачивать страховые взносы, применяя общий, а не льготный тариф, не принимается судом и подлежит отклонению.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о правомерном применении заявителем пониженных тарифов.

ООО «Терек» страховые взносы за 2012 год были исчислены и уплачены в полном соответствии с требованиями федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение филиала № 9 ГУ – СРО ФСС РФ № 1155 от 22.05.2013 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения законодательства  Российской Федерации о страховых взносах не соответствует Федеральному закону № 212-ФЗ, возлагает на заявителя дополнительные обязанности по уплате страховых взносов в размере, не предусмотренном действующим законодательством, а также необоснованно начисленных санкций, а следовательно, нарушает его права в сфере экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2013 по делу                                     №А55-18835/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.И.Захарова

Е.Г.Филиппова