Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А55-10429/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до окончания монтажа мельницы 11 «Б».

Как видно из материалов дела, 10 ноября 2012 года истец заключил с ООО «Камэнергомонтаж» договор субподряда №10/11. согласно которому ООО «Камэнергомонтаж» обязалось выполнить работы по устранению недоделок и замечаний в соответствии  с техническим заданием, а также работы «по исправлению технической документации, возникших в результате не завершения и некачественного выполнения работ ООО «Энерго Строй КОРПОРАЦИЯ» в рамках договора №4/4 от 04.04.2012» (т.1 л.д.38). При этом общая стоимость работ по данному договору от 10.11.2012 №10/11 составляет 2 878 178руб.

В техническом задании контрагенты установили следующие виды работ:

1. Произвести заделку монтажных технологических отверстий в полу напротив 2-ого корпуса котла, отм.9,0м.

2. Произвести шлифовку и окраску фундаментов мельницы системы «Б».

3. Произвести штифтовку главного электродвигателя мельницы системы «Б».

4. Устранить замечания по монтажу и качеству сварки трубопроводов гидропривода штыковых затворов и трубопроводов системы смазки подшипников мельницы и главного электродвигателя мельницы системы «Б» (замечания прилагаются).

5. Заменить деформированный при демонтаже монорельс per. № 01371 электрической тали per. № 014033, согласно предписания «Заказчика».

6. Демонтаж и монтаж съемных ограждений на мельницы ШБМ 11Б.

7. Дежурство по устранению замечаний по мельнице Б.

8. На все вышеперечисленные работы оформить и сдать исполнительно-техническую документацию.

Как видно, расчет стоимости работ произведен сторонами в зависимости от часовой выработки. (т.1 л.д.39).

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ от 20.03.2013, согласно которым ООО «Камэнергомонтаж» в период с 01 по 31марта 2013 года выполнило, а ООО Спецэнергомонтаж-Казань» приняло работы по вышеуказанному договору от 10.11.2012 субподряда №10/11, на сумму 2 878 178руб. (т.1 л.д.42-46).

Платежным поручением от 15.04.2013 №256 вышеуказанная сумма истцом перечислена ООО «Камэнергомонтаж» (т.1л.д.78),

Анализ Тхнического задания к договору от 10.11.2012 №10/11, а также писем ООО Спецэнергомонтаж-Казань» от 23.10.2012 №286/12 и от 24.10. 2012г. № 288/12 показывает, что часть работ, указанных в Техническом задании к договору от 10.11.2012 №10/11, заключенном между истцом и ООО «Камэнергомонтаж», не соответствует видам работ, которые ООО Спецэнергомонтаж-Казань» требовало произвести по устранению замечаний, изложенных в письмах истца к ответчику от 23.10.2012 №286/12 и от 24.10. 2012г. № 288/12. При этом совпадают только два вида работ, а именно: «Произвести штифтовку главного электродвигателя мельницы системы «Б»» и «Заменить деформированный при демонтаже монорельс per. № 01371 электрической тали per. № 014033».

Одновременно материалами дела подтверждается, что еще в декабре 2012 года спорный объект: штыковых затворов Ш3Г2200х1100- был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом от 12.12.2012.(т.1 л.д.128,129).

Такой вид работ: «Произвести шлифовку и окраску фундаментов мельницы системы «Б»» не значился в спорном договоре субподряда от 04.04.2012 №4/04, заключенном между истцом и ответчиком, т.е. является дополнительным.

Работы по «демонтаж и монтажу съемных ограждений на мельницы ШБМ 11Б», «дежурство по устранению замечаний по мельнице «Б», а также «оформление и сдача исполнительно-технической документации на вышеперечисленные работы» являются «производными» от видов работ, указанных в вышеуказанном Техническом задании к договору от 10.11.2012 №10/11..

Кроме того, указанные в Техническом задании такие виды работ, как: «Произвести заделку монтажных технологических отверстий в полу напротив 2-ого корпуса котла, отм.9,0м», «Произвести штифтовку главного электродвигателя мельницы системы «Б», «Заменить деформированный при демонтаже монорельс per. № 01371 электрической тали per. № 014033» отсутствуют как в протоколах технических совещаний от 14.11.2012 (т.1 л.д.65), так и вышеуказанном акте от 12.12.2012 о введении спорного объекта в эксплуатацию, что ставит под сомнение утверждение истца о том, что данные замечания имелись на момент расторжения договора и не были устранены ответчиком.

Из акта от 20.03.2013 о приемке выполненных работ, подписанном между истцом и ООО «Камэнергомонтаж» следует, что работы, предусмотренные договором субподряда от 10.11.2012 №10/1, производились последним в марте 2013года, т.е. после принятия спорного объекта в эксплуатацию (12.12.2012).

Одновременно следует отметить, что письмом б/н и б/д (т.1 л.д.130) ООО «ЭНЕРГО СТРОЙ КОРПОРАЦИЯ» гарантировало выполнение работ по ремонту балки 5-ти тонного тельфера над мельницей №11б до окончания работ по реконструкции сушильно-мельничного тракта котлоагрегата №11.

В обоснование своих требований истец ссылается на ч.3 статьи 723 ГК РФ, согласно которой, «если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.».

Однако, имеющиеся в материалах данного дела доказательства, а также факты, установленные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу А55-122/2013, оставленным без изменения постановлением ФАС Поволжского округа от 28.11.2013, указывают на то, что замечания ООО «Спецэнергомонтаж-Казань» по выполнению ответчиком работ, предусмотренных договором субподряда от 04.04.2012 №4/4, не являлись существенными и неустранимыми.

Кроме того, доводы заявителя не могут быть приняты еще и потому, что письмом от 02.11.2012 №292 (т.1 л.д.58) истец отказался от исполнения договора субподряда от 04.04.2012 №4/4, ссылаясь на ч.3 ст.715 ГК РФ. В письме-претензии от 23.10.2012 № 286/12 (т.1л.д.47)о выявленных дефектах и замечаний истец установил для ответчика в срок для устранения недостатков : до 01.11.2012.

Однако, данное письмо получено ответчиком только 31.10.2012, что однозначно указывает на то, что срок, установленный ООО «Спецэнергомонтаж-Казань» для устранения недостатков (1день) не является разумным, тем самым истец лишил ООО «ЭНЕРГО СТРОЙ КОРПОРАЦИЯ» права на устранение тех замечаний, которые он изложил в письме от 23.10.2012 № 286/12.

Даты направления указанного письма и его получении ответчиком представитель истца подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.3 ст.715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательства, подтверждающие наличие недостатков, указанных истцом в письме № 286/12 от 23 октября 2012г. на момент расторжения спорного договора (двухсторонние акты, акты экспертизы и т.д.), а также причинно-следственной связи между убытками, в частности, недостатками работ, изложенными в письмах от ООО «Спецэнергомонтаж-Казань» от 23.10.2012 и от 24.10.2012, и деяниями ответчика, лицами, участвующими в деле, не представлены.

О производстве каких либо экспертиз ходатайств не заявлялось.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст.15, 715,723, 1064,1082 ГК РФ в иске отказано правомерно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года по делу А55-10429/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж-Казань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов