Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А55-15071/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, незначительности периода просрочки, и на то, что условия, предусмотренные договором поставки в части размера неустойки, являются экономически не выгодными для ЗАО "Аргоси» с учетом суммы сделки, размер неустойки завышен и превышает учетную ставку банковского процента, а также сумма неустойки чрезмерна по отношению к сумме временно возникшей задолженности по договору поставки, что повлечет неосновательное обогащение ответчика.

Ответчиком указывается, что процентная ставка неустойки не является чрезмерной, при заключении указанного договора поставки истец был согласен с установленным в нем размером неустойки, соответствующим применяемой по общему правилу в гражданском обороте обычной ставке пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пункт 14.1 договора поставки предусматривает ставку пени в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, в связи с чем получается, что годовой процент составляет 36,5%, что в два раза превышает двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в период нарушения обязательств в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное чрезмерное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчиком не представлено доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения истцом обязательства по оплате основного долга.

На основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку с 29 126 802,82 руб. до 13 107 061, 28 руб., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом условия по поставке продукции в установленный срок и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В силу положений п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения 16 019 741,54 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2013 года по делу А55-15071/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов