Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А49-2572/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аренды неустойка по состоянию на 30.10.2011 составила за период с 31.10.2011 по 01.03.2012, исходя из следующего расчёта: 16925,025 (долг) х 0,82 %  х  121 день = 16793,01 ц фуражного зерна (в денежном эквиваленте составляет 7535208 руб. 31 коп.).

В последующем, договоры уступки от 24.07.2012, от 24.10.2012 определяют переуступленное право в части неустойки в размере 8396,505 центнеров пшеницы 5 класса исходя из решения суда по делу № А49-3413/2012  от 19.07.2012, в котором заявленный размер неустойки уменьшен судом в 2 раза по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом в пределах, установленных договором от 24.10.2012, что в натуральном выражении составляет 8396,505 центнеров пшеницы 5 класса.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения договорных обязательств.

Как следует из абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ответчик таких доказательств в материалы дела не представил. Письменное ходатайство ответчика с расчетом договорной неустойки и сведениями ОАО «Россельхозбанк» о росте цен по кредитам таковым доказательством не является.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом длительности просрочки в исполнении обязательства, заявления требования о взыскании неустойки в условиях фактического её снижении в два раза, с учетом роста розничных цен на зерно, суд не установил оснований для снижения размера договорной неустойки.

На основании изложенного исковые требования о взыскании долга и договорной неустойки являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права (цессии) № 75 от 24.07.2012г. являются ничтожной сделкой в силу ст.170 ГК РФ, поскольку прикрывают сделку дарения, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что сделка исполнялась сторонами, ООО «НПК «Кедро-89» произвело оплату в сумме 13926841 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 784 от 24 июля 2012 года с указанием назначения платежа «перевод денежных средств по договору уступки 75 от 24.07.2012». Кроме этого, доказательства того, что договор уступки прикрывает собой договор дарения из материалов дела не следует, в нарушение ст.65 АПК РФ соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор уступки № 75 от 24.07.2012г. заключен и подписан сторонами позже указанного срока не нашли своего подтверждения, в том числе в ходе проведения судебной экспертизы, а также опровергаются иными вышеуказанными доказательствами.

Иных доказательств, подтверждающих факт того, что договор уступки права требования изготовлен и подписан позднее предполагаемой даты, ответчик не представил. Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе являются предположением.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - ошибочными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что не имеется правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи с соответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и правильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области  от 25.12.2013 года по делу № А49-2572/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко