Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А65-6565/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Е.М. о признании договора аренды от 23.02.2001 №4574 заключенным на неопределенный срок отказано. Из данного постановления суда кассационной инстанции следует, что арендные правоотношения между сторонами прекратились и у истца отсутствуют основания для признания договора аренды заключенным на определенный срок.

В связи с изложенным суд первой инстанции принял во внимание довод третьего лица о том, что договор аренды №4574 от 23.02.2001 прекратил своё действие в связи с истечением срока.

Решением Советского районного суда от 14.08.2013 (на новом рассмотрении ввиду пересмотра на основании постановления ФАСПО) по иску третьего лица к заявителю исковые требования исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, администрации Советского района к индивидуальному предпринимателю Новикову Е.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольно установленного торгового киоска и возложении на ответчика обязанности по приведению земельного участка в надлежащее состояние удовлетворены.

Суд обязал индивидуального предпринимателя за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа спорного торгового киоска площадью 10 кв.м, привести земельный участок в надлежащее состояние, в случае неисполнения указанных требований предоставить право администрации Советского района за свой счет обеспечить демонтаж торгового павильона по указанному адресу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу №33-13123/2013 от 31 октября 2013 года решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 августа 2013 года по данному делу оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства дела. Актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 11 марта 2012 года установлено, что на спорном земельном участке установлен торговый киоск. Данный земельный участок используется самовольно без оформленных соответствующим образом правоустанавливающих документов.

Судебными актами подтвержден факт использования ответчиком земельного участка в отсутствие установленных законом оснований, государственная регистрация договора аренды спорного земельного участка отсутствует.

Ссылка заявителя о том, что торговый киоск расположен на придомовой территории многоквартирного дома, судом не принята, поскольку на основании части 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органам.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судебными актами установлено, что постановлением № 7597 от 27.10.2008 утверждены проект межевания территории многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Космонавтов и проект границ земельного участка площадью 3711,89 кв.м, занимаемого многоквартирным жилым домом, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 10.02.2009 под кадастровым номером 16:50:050151:209. Муниципальное образование   г.Казани   выключено   в   приложение   к   указанному   постановлению от 27.10.2008 как собственник 127/10000, 151/10000, 121/10000 и 125/10000 долей земельного участка соответственно, а потому мсполнительный комитет муниципального образования г.Казани вправе заявлять требования об устранений препятствий в пользовании спорным земельным участком.

Кроме того, на основании решения Казанской городской Думы от 07 июня 2012 года № 4-14 «О Правилах благоустройства города Казани» не допускается размещение любых предприятий торговли и общественного питания на придомовой территории.

Объект, расположенный на спорном земельном участке, признаками недвижимого имущества не обладает и регистрации не подлежит.

Таким образом, в указанном решении было аналогичным образом указано на предоставление право третьему лицу обеспечить его демонтаж.

Поскольку ответчик обратился в Советский районный суд г. Казани с заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка, а оспариваемое в части распоряжение главы администрации Советского района содержит перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению, в данном случае - торговый объект (киоск) индивидуального предпринимателя Новикова Е.М., расположенный по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 3, то данное обстоятельство свидетельствует о взаимной связи рассматриваемого заявления с вышеуказанным делом.

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеуказанные выводы судов общей юрисдикции имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и не нуждаются в повторном доказывании.

Кроме того, до рассмотрения судом общей юрисдикции дела на новом рассмотрении вынесенное ранее решение суда вступило в законную силу и также подлежало исполнению.

В данном решении суда указано, в случае неисполнения требований предоставить право Администрации Советского района за свой счет обеспечить демонтаж торгового павильона по указанному адресу.

Между тем согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности оспариваемого распоряжения главы администрации Советского района.

Также из отзыва ответчика усматривается, что оспариваемое распоряжение в силу п.2.5, 2.11 постановления исполнительного комитета муниципального образования г. Казани г. Казани от 06.08.2012 № 5444 «Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных объектов и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат» не имеет юридической силы на момент рассмотрения, поскольку сроки, установленные для демонтажа, истекли.

Ссылка заявителя на незаконность вынесенного Казанской городской Думой решения и на несоответствие Конституции Российской Федерации судом первой инстанции не была принята, поскольку незаконным данный нормативный правовой акт не был признан в установленном порядке. Между тем принятые органом местного самоуправления нормативные акты подлежат обязательному применению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации несостоятельна, поскольку нарушение прав частной собственности заявителя материалами дела не подтверждено.

На основании изложенного решение суда от 11 декабря 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года по делу №А65-6565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

Е.И.Захарова