Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А65-19729/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистратору распоряжение, в том числе анкета, содержат незаверенные должным образом исправления и/или заполнены неразборчиво.

5.5.13. Лицевой счет, для операции по которому предоставлены документы, закрыт в порядке, установленном Правилами ведения реестра в соответствии с настоящим Приказом. Указанное основание для отказа в проведении операции не может быть применено для отказа в предоставлении информации из реестра.

5.5.14. В иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для отказа во внесении записи в реестр – судебное разбирательство, в связи с чем основание, указанное в письме эмитента (судебное разбирательство по делу о банкротстве зарегистрированного лица) не является причиной для отказа во внесении изменений в информацию лицевого счета зарегистрированного лица в реестре акционеров.

Соответственно, в нарушение требований ст. 45 ФЗ «Об АО», п. 10.3 Положения о ведении реестра акционеров, п. 9 Приказа Общество незаконно отказало во внесении в реестр акционеров записи о внесении изменений в информацию лицевого счета зарегистрированного лица.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения. Отказывая во внесении записи в реестр, держателем которого заявитель является, он действовал осознанно, в отсутствие законных оснований для отказа, тем не менее, такой отказ допустил, уклонившись от совершения прямо предусмотренных законом действий. При этом, каких – либо мер для недопущения совершения правонарушения, заявителем не предпринималось.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, положений статьи 4.1 КоАП РФ обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.15.22 КоАП РФ.

Судом установлено, что в связи с непредставлением Обществом в установленный срок запрашиваемой МУП «Управляющая компания» информации, а также отказом в предоставлении информации и внесении изменений в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице,       в  отношении  Общества в  настоящее  время возбуждены   несколько административных производств по ч.1 ст. 15.19, ч.1  ст. 15.22, ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ и вынесены постановления от 21.08.2013 №11-13-363/пн, №1 11-364/пн, №11-13-365/пн. №11-13-366/пн, №11-13-367/пн.

Вышеуказанные постановления о привлечении к административной ответственности не являются обстоятельствами, свидетельствующими о неоднократности совершения правонарушения. Однако, отсутствуют какие – либо исключительные обстоятельства, при наличии которых возможно говорить о малозначительности совершения правонарушения, заявителем такие обстоятельства не приведены и не доказаны. Установление в законе безальтернативной санкции в виде штрафа, минимальный размер которого составляет 700 000 руб. не может являться единственным основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку при ином толковании закона позволяет правонарушителю не исполнять требования закона и при этом неоднократно избегать административной ответственности.

Также заявителем в доводах указано на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления правонарушение было устранено. Однако, данный довод не влияет на квалификацию совершенного правонарушения, в связи с тем, что оно является оконченным в момент  вынесения отказа заявителя от внесения записи в реестр акционеров общества.

Доказательств того, что ЗАО «Концерн Елабуга-1000» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.15.22 КоАП РФ установлена административная ответственность, общество не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.22 КоАП РФ, и наличии вины ЗАО «Концерн Елабуга-1000» в его совершении.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, с учетом правовой позиции, изложенной в  пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и характера допущенных нарушений, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2013 по делу                                     №А65-19729/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.И.Захарова

Е.Г.Филиппова