Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А65-20201/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2014 года                                                                           Дело № А65-20201/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  27 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМСТРОЙ+» - представителя Карповой М.И. (доверенность от 14.10.2013),

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представителя Абзаловой Ф.Ф. (доверенность от 09.01.2014),

от Министерства финансов Российской Федерации – представитель не явился, извещено,

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) – представителя Абзаловой Ф.Ф. (доверенность от 15.01.2013),

от Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

от Парфирьева Н.А. – представитель не явился, извещен,

от Мягчиловой Г.Л. – представитель не явился, извещена,

от Лаишевского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМСТРОЙ+»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 по делу                                      № А65-20201/2013 (судья Сахапов Ю.З.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМСТРОЙ+», г.Казань, (ОГРН 1111690035258, ИНН 1655215344),

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613),

Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр),

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, г.Казань,

Парфирьев Н.А., г.Казань,

Мягчилова Г.Л., Республика Марий Эл, г. Волжск,

Лаишевский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Лаишево,

о взыскании убытков,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЕМСТРОЙ+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – первый ответчик), Министерству финансов Российской Федерации (далее – второй ответчик), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (далее – третий  ответчик), с участием третьих лиц Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, Парфирьев Н.А., Мягчилова Г.Л., Лаишевский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,  о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 в удовлетворении  заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом неправомерно принят во внимание довод Управления Росреестра по РТ о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку убытки возникли из-за недобросовестных действий самого истца, а именно, из-за злоупотребления истцом правом на применение мер защиты. Суд признал факт причинения убытков истцу, их размер, но не усмотрел причинно следственной связи между действиями Управления Росреестра по РТ и возникшими убытками ООО «ЗЕМСТРОЙ+». Однако данный вывод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец в исковом заявлении, а также в возражении на отзыв на исковое заявление ссылался на то, что при надлежащем выполнении должностными лицами Управления Росреестра по РТ своих обязанностей государственная регистрация перехода права собственности от Парфирьева Н.А. к ООО «ЗЕМСТРОЙ+» должна была быть проведена в срок до донца августа (с учетом даты подачи документов на регистрацию - 11.07.2012г., возможности приостановления государственной регистрации).

Закон не устанавливает каких-либо ограничений для заключения не собственником предварительного договора аренды земельного участка.

Более того, не противоречит действующему законодательству заключение договора аренды будущей вещи.

Парфирьев Н.А. и ООО «ЗЕМСТРОЙ+» подали документы на государственную регистрацию перехода права собственности к истцу сразу после заключения предварительного договора аренды, в силу чего обязательство истца заключить основной договор аренды с Мягчиловой Г.Л. в срок до 10.09.2012г. с учетом надлежащего срока для государственной регистрации не противоречит закону и не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами.

Суд также посчитал, что ООО «ЗЕМСТРОЙ+» не предприняло все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера, о чем свидетельствует, в т.ч. его позиция в судебном споре с Мягчиловой Г.Л.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Парфирьева Н.А., Мягчиловой Г.Л., Лаишевского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

8 июля 2012 г. между Парфирьевым Н.А. и ООО «ЗЕМСТРОЙ+» заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 120833 кв.м с кадастровым номером 16:24:130301:166, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Татарско-Сараловское сельское поселение.

10 июля 2012 г. между ООО «ЗЕМСТРОИ+» и Мягчиловой Г.Л. заключен предварительный договор аренды земельного участка, согласно которому стороны обязуются до 10.09.2012 г. включительно заключить договор аренды земельного участка общей площадью 120833 кв.м с кадастровым номером 16:24:130301:166, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Татарско-Сараловское сельское поселение, сроком на 11 с половиной месяцев.

3 сентября 2012 г. Лаишевским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан в адрес Парфирьева Н.А. направлено сообщение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на том основании, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о праве требования на основании решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 июля 2012 г., о чем не было указано в представленном на регистрацию договоре.

10 сентября 2012г. Мягчилова Г.Л. направила в адрес ООО «ЗЕМСТРОЙ+» предложение  заключить  основной  договор  аренды  земельного  участка.   Истец  сообщил о невозможности заключения договора аренды в связи с отказом Управления Росреестра по РТ в регистрации перехода права собственности от Парфирьева Н.А. к ООО «ЗЕМСТРОЙ+».

Отказ обжалован Парфирьевым Н.А. в судебном порядке. Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10.12.2013 г. действия и сообщения Управления Росреестра по РТ об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок признаны незаконными.

10 октября 2012г. Мягчилова Г.Л. направила в адрес ООО «ЗЕМСТРОЙ+» уведомление о расторжении предварительного договора с требованием возврата задатка в двойном размере (200 000 рублей) и штрафа в размере 300 000 рублей, затем обратилась в Вахитовский районный суд г.Казани с аналогичными требованиями. Указанные требования были удовлетворены решением Вахитовского районного суда г.Казани от 4 июня 2013 г. в полном объеме. Также с ООО «ЗЕМСТРОЙ+» взыскана государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

Полагая, что действиями Управления Росреестр причинены убытки, истец со ссылкой на положения статей 16, 1069 ГК РФ, статьи 31 ФЗ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, согласно положений статей 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органами государственной власти, должно доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

Истец также должен доказать, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Истец в обоснование требований сослался на то, что из-за незаконного отказа Управления в государственной регистрации перехода права собственности ООО «ЗЕМСТРОЙ+» на земельный участок с кадастровым номером 16: 24: 130301:166 у него не состоялась сделка по аренде данного земельного участка с Мягчиловой Г.Л., из-за чего согласно положениям предварительного договора аренды ООО «ЗЕМСТРОЙ+» вынуждено было заплатить будущему арендатору задаток в двойном размере - в сумме 200 тыс. руб. и штраф в размере 300 тыс. руб. и, кроме того, госпошлину в доход бюджета в размере 8 200 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убытки возникли из-за недобросовестных действий самого истца, а именно, из-за злоупотребления истцом правом на применение мер защиты, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, предварительный договор аренды между ООО «ЗЕМСТРОЙ+» и Мягчиловой Г.Л. был заключен 10.07.2013 г., то есть до момента возникновения у ООО «ЗЕМСТРОЙ+» права собственности на земельный участок и даже до подачи в Управление заявления о переходе права собственности от Парфирьева Н.А. к ООО «ЗЕМСТРОЙ+», т.е., ООО «ЗЕМСТРОЙ+», не будучи собственником земельного участка, заключило с Мягчиловой Г.Л.  предварительный договор на заключение в последующем договора аренды на 11 с половиной месяцев.

Согласно тексту предварительного договора,  в случае, если основной договор аренды не будет заключен в срок до 10.09.2012 г. включительно ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности на