Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А65-20201/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельный участок, а также по иным причинам по вине ООО «ЗЕМСТРОЙ+»  последнее обязано уплатить штраф в размере 300 рублей. Приложение к предварительному договору содержит основные положения договора аренды земельного участка. Согласно пункту 1.2. договора срок аренды земельного участка составляет 11 с половиной  месяц. Сумма арендной платы составляет 100 000 рублей в месяц (п.2.1 договора). Таким образом,  сумма арендной платы земельного участка сельскохозяйственного назначения за весь период согласно предварительному договору составляет 1 150 000 рублей.

Далее ООО «ЗЕМСТРОЙ+» 4.02.2013 г. заключает договор аренды данного земельного участка с Шубиной Е.А. на 49 лет (п.1.2 договора), с общей суммой арендной платы за весь период аренды в 500 000 рублей (п.2.1 договора), т.е. сумма арендной платы составляет всего 850 рублей в месяц, тогда как размер арендной платы в предварительном договоре аренды этого же земельного участка с Мягчиловой Г.Л. ООО «ЗЕМСТРОЙ+» предусмотрело  100 000 рублей в месяц.

Кроме того, ООО «ЗЕМСТРОЙ+» не предприняло все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера, о чем свидетельствует, в том числе и его  позиция в судебном споре с Мягчиловой Г.Л. Как следует из решения Вахитовского районного суда г.Казани от 4.06.2013 г.,  ООО «ЗЕМСТРОЙ+» не представляло какие-либо возражения на заявленные требования, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило, решение суда не обжаловало. Более того, в течение непродолжительного периода времени сразу после истечения срока на обжалование судебного акта ООО «ЗЕМСТРОЙ+» полностью перечислило взысканную сумму в пользу Мягчиловой Г.Л. в добровольном порядке и без обращения взыскателя в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда.

При этом суд правомерно оценил и действия  третьего лица Мягчиловой Г.Л. с точки зрения необходимости соблюдения принципа добросовестности, которая обратилась с требованием заключить основной договор к истцу. Получив ответ на следующий день о невозможности заключить договор аренды, она ставит вопрос о расторжении предварительного договора, тогда как, при наличии коммерческого интереса с ее стороны на получение  данного земельного участка в аренду она вправе была ставить вопрос о заключении договора аренды в судебном порядке. Тем более в указанное время жалоба Парфирьева Н.А. на действия Управления Росреестр уже находилась в производстве Советского районного суда г.Казани на рассмотрении.

Кроме того, судебное заседание в Лаишевском районном суде Республики Татарстан по иску исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан к Парфирьеву Н.А. о прекращении права собственности на земельный участок состоялось  9.07.2012 г., на которое Парфирьев Н.А. не являлся, будучи извещенным по всем известным суду адресам, а дело было рассмотрено с участием назначенным судом для защиты его интересов адвокатом. Между тем, на следующий же день ООО «ЗЕМСТРОЙ+», органом юридического лица которого является сам Парфирьев Н.А., заключает с Мягчиловой Г.Л. предварительный договор аренды земельного участка. Его доводы о том, что он не знал о судебном разбирательстве, Верховный суд Республики Татарстан в своем апелляционном определении от  1.10.2012 г. признал несостоятельными.

Более того, его действия по неполучению судебных извещений признаны злоупотреблением процессуальными правами (т.1 л.д. 52).

Таким образом, исходя из совокупности перечисленных обстоятельств, судом сделан верный вывод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своим правом, поскольку изначально было ясно, что истец не намеревался заключить основной договор аренды на указанный участок с Мягчиловой Г.Л., а извлечение выгоды из своего недобросовестного поведения в данном случае противоречит сути гражданских правоотношений, о чем также указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 по делу                                      №А65-20201/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 по делу                                      №А65-20201/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Е.И.Захарова

Е.Г.Филиппова