Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А65-2045/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 разных договоров. Факт невыполнения услуг по договорам ответчиком не опровергнут.  

Выплата работнику пособия за счет заемных средств не может ограничивать право  работника на получение пособия при предоставлении им документов, содержащих  достоверные сведения, являющихся основанием для назначения и выплаты страхового  обеспечения.

Заявителем в материалы дела было представлено штатное расписание работников  

ООО «Олерус» на 2012 год (введено с 01.10.2012), согласно которому оклады в  различных размерах установлены директору, и.о. начальника отдела продаж, инженеру отдела  продаж.

 В подтверждение факта исполнения Соколиковой С.С. обязанностей начальника  отдела продаж заявителем в материалы дела представлены письма №076 от 24.11.2012,  068 от 15.11.2012, №57 от 26.09.2012, №52 от 19.09.2012, №24-м от 05.04.2012, №001 от  12.01.2012, в которых в качестве исполнителя указана Соколикова С.С., имеются ее  подписи.

Между тем, представленные обществом копии табелей учета рабочего времени за  октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, штатное расписание работников ООО «Олерус» на  2012 год (введено с 01.10.2012), которые были представлены в подтверждение наличия в  обществе иных работников после ухода Соколиковой С.С. в отпуск по беременности и  родам, а также письма от 24.11.2012 № 076, от 15.11.2012 № 068, от 26.09.2012 № 57, от  19.09.2012 № 52, от 05.04.2012 № 24-м, от 12.01.2012 № 001, которые представлены  обществом в качестве доказательств исполнения Соколиковой С.С. обязанностей  начальника отдела продаж, не могут являться доказательствами по делу, поскольку, как  прямо указал ФАСПО, представлены после проведенной проверки, в третьем судебном  заседании.

Также как указал Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2011. При этом никаких документов, подтверждающих предыдущую реорганизацию общества, в материалы дела не представлены.  

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом ответчика о том, что письма от 24.11.2012 № 076, от  15.11.2012 № 068, от 26.09.2012 № 57, от 19.09.2012 № 52, от 05.04.2012 № 24-м, от  12.01.2012 № 001 не могут являться доказательствами исполнения Соколиковой С.С.  трудовых обязанностей в связи с тем, что с 26.03.2012 она находилась в отпуске по  беременности и родам и фактически не могла осуществлять трудовую деятельность.  

Таким образом, неосуществление обществом деятельности в период с 11.03.2011 по  01.12.2011 свидетельствует о том, что принятие на работу Сокольниковой С.С. имело  своей целью создание обществом искусственной ситуации для неправомерного получения  средств Фонда социального страхования.

Вместе с тем, как указал Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,  Фонд в оспариваемом решении и при  рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял доводы, которые в совокупности свидетельствуют о создании обществом искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью  получения из бюджета Фонда денежных средств, в частности: со дня регистрации общества в территориальном органе Фонда (11.03.2011) и до дня  приема на работу Соколиковой С.С. (01.12.2011) финансовая хозяйственная деятельность в обществе не велась, начисление страховых взносов не производилось, отпуск по беременности и родам у Соколиковой С.С. наступил с 26.03.2012, то есть  менее чем за 4 месяца после трудоустройства. Согласно штатному расписанию на 2012 год в ООО «Олерус» предусмотрены 4  шатные единицы: директор, начальник отдела продаж, инженер отдела продаж и  главный бухгалтер. При этом оклад в размере 30 000 руб. был установлен только  начальнику отдела продаж, по другим должностям оплата труда не была определена. Ни один документ, подтверждающий осуществление Соколиковой С.С. своих  должностных обязанностей, обществом не представлен, наличие отдела продаж даже  не предполагалось штатным расписанием. Согласно табелям учета рабочего времени  за декабрь 2011 - март 2012 гг. Соколикова С.С. являлась единственным работникам  общества.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о доказанности  ответчиком наличия в действиях общества искусственной схемы, направленной на  неправомерное получение средств за счет Фонда социального страхования Российской  Федерации.

Таким образом, обществом не были соблюдены все условия, необходимые для возмещения спорных расходов по обязательному социальному страхованию в отношении  Соколиковой С.С.  

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.  

Между тем, представление документов, подтверждающих наличие трудовых  отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу  страхователем, не является безусловным основанием для возмещения страхователю  расходов по обязательному социальному страхованию.  

Из существа пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» следует, что  возмещение средств Фонда социального страхования является восстановительной мерой,  направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание обществом  искусственной, экономически необоснованной ситуации за счет средств фонда является  основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.  

Поэтому суд первой инстанции, давая всестороннюю и совокупную оценку всем представленным  доказательствам и доводам, которые, как указал Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, свидетельствуют о создании  обществом искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения из  бюджета Фонда денежных средств, пришел к правильному выводу об отказе в  удовлетворении  заявленных требований.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что  при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

 Иные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, рассмотрены судом апелляционной инстанции  в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доказательств, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 09.12.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в размере 1000 руб., согласно  статьям 110 АПК РФ и  333.21 НК РФ,  относятся на заявителя апелляционной жалобы –  общество с ограниченной ответственностью «Олерус». Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в сумме 1000 руб.  В связи с чем,  излишне уплаченная  платежным  поручением  от  30.12.2013 № 103 государственная пошлина, в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 по делу № А65-2045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олерус»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олерус» (ИНН 1660150710, ОГРН 1111690013192) г.Казань, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.12.2013 № 103 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова