Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А72-4670/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2014 года                                                                       Дело № А72-4670/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014  г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Кондратьева Владимира Николаевича – Шестаков В.С., доверенность от 26.12.2012г. № 73 АА 0471453;

от Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области – Баринова Е.С., доверенность от 10.01.2014г. № 03-07/00233;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2013 года по делу № А72-4670/2013 (судья Каргина Е.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кондратьева Владимира Николаевича, г.Димитровград, (ОГРНИП 308730201400021, ИНН 730201192205)

к Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области, г.Димитровград,

об оспаривании акта ненормативного характера в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кондратьев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области от 29.12.2012 №1314/62 в части начисления к уплате НДФЛ за 2010 - 2011 гг. в сумме 7156 руб., в том числе за 2010 г. - 6027 руб., за 2011 год - 1129 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2010 г. в размере 1205,40 руб., за 2011 г. в размере 225,80 руб., соответствующих пеней (п. 1.1.2. решения); НДФЛ за 2011 г. в сумме 7533 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1506,62 руб., соответствующих пеней (п. 1.2.1. решения); НДФЛ за 2009 - 2011 гг. в сумме 137 524 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 27504,80 руб., соответствующих пеней (п. 1.2.2. решения); НДФЛ за 2011 г. в сумме 416,45 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2011 г. в размере 83,29 руб., соответствующих пеней (п. 1.2.3. решения); ЕСН в сумме 14723 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2944,60 руб., соответствующих пеней (п. 2.2.1. решения); НДС за 4 квартал 2009 г. - 12997 руб., за 1 квартал 2010 г. - 10548 руб., за 2 квартал 2010 г. - 10548 руб., за 3 квартал 2010 г. - 21097 руб., за 4 квартал 2010 г. - 15822 руб., за 1 квартал 2011 г. – 10548 руб., за 3 квартал 2011 г. - 2637 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 16839,40 руб., соответствующих пеней (п. 3.2.1. решения).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд решил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области от 29.12.2012 № 13-14/62 в части начисления к уплате НДФЛ за 2010 - 2011 гг. в сумме 7156 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1431,20 руб., соответствующих пеней (п. 1.1.2. решения); НДФЛ за 2011 г. в сумме 7533 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1506,62 руб., соответствующих пеней (п. 1.2.1. решения); НДФЛ за 2009 - 2011 гг. в сумме 137524 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 27504,80 руб., соответствующих пеней (п. 1.2.2. решения); НДФЛ за 2011г. в сумме 416,45 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 83,29 руб., соответствующих пеней (п. 1.2.3. решения); ЕСН в сумме 14723 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2944,60 руб., соответствующих пеней (п. 2.2.1. решения); НДС за 4 квартал 2009 г. - 12997 руб., за 1 квартал 2010 г. -10548 руб., за 2 квартал 2010 г. - 10548 руб., за 3 квартал 2010 г. - 21097 руб., за 4 квартал 2010 г. - 15822 руб., за 1 квартал 2011 г. - 10548 руб., за 3 квартал 2011 г. -2637 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 16839,40 руб., соответствующих пеней (п. 3.2.1. решения).

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России №7 по Ульяновской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции в части:

- доначисления НДФЛ за 2009-2011 гг. в сумме 137 524 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 27 504, 80 руб.;

- доначисления ЕСН в сумме 14 723, 00 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи122 НК РФ в размере 2 944 руб. 60 коп.;

- доначисления НДС за 4 квартал 2009 г - 12 997 руб., за 1 квартал 2010 г. - 10 548 руб., за 2 квартал 2010 г. - 10 548 руб., за 3 квартал 2010 г. - 21 097 руб., за квартал 2010 г. - 15 822 руб., за 1 квартал 2011 г. - 10548 руб., за 3 квартал 2011 г. - 2637 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере - 16839,40 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, сумм лизинговых платежей необходимо, чтобы полученное в лизинг имущество непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности и произведенные расходы были документально подтверждены.

Податель жалобы ссылается на то, что проверкой установлены факты, свидетельствующие о невозможности использования ИП Кондратьевым В.Н. автомобиля KIA SORENTO в предпринимательской деятельности.

Податель жалобы ссылается на то, что из представленных индивидуальным предпринимателем путевых листов установлено, что эксплуатация спорного транспортного средства осуществлялась Кондратьевым Максимом Владимирович и Кашталаповой Еленой Владимировной, которые состоят с индивидуальным предпринимателем в родственных отношениях и никакого отношения к предпринимательской деятельности Кондратьева М.В. не имеют. При этом, сам индивидуальный предприниматель Кондратьев В.Н. водительского удостоверения не имеет, в проверяемом периоде работники у индивидуального предпринимателя также отсутствовали.

Податель жалобы также указывает, что только после указания налоговым органом на недостатки путевых листов, индивидуальным предпринимателем в судебное заседание представлены исправленные путевые листы.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Кондратьева Владимира Николаевича считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кондратьева В.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в качестве ИП; налога на добавленную стоимость (НДС), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога (ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц (налоговый агент)   за период с 01.01.2009 по 31.07.2012.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.11.2012 № 13­14/54, вынесено решение от 29.12.2012 № 13-14/62 о привлечении ИП Кондратьева В.Н. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекса, НК РФ ), в виде штрафа в размере 58206 руб.

Налогоплательщику по результатам проверки предложено уплатить НДФЛ в сумме 165393 руб., НДС в сумме 92904 руб., ЕСН в сумме 16479 руб., пени по этим налогам в общей сумме 48311 руб.

Решение инспекции вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя – с 28.02.2013.

В своем заявлении предприниматель просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области от 29.12.2012 №13-14/62 в оспариваемой части, выражал несогласие с эпизодами решения:

- увеличения инспекцией дохода на сумму   страховых выплат за 2010 -2011 гг. - 55042,11 руб.,

- исключения из профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ (расходов по ЕСН) лизинговых платежей по автомобилю KIA SORENTO в 2009 - 2011 гг. на сумму 1057876 руб., затрат за 2011 год в размере 57947 руб. на приобретение компрессора, затрат по   операциям с   ООО «Автотрейдинг» на сумму 3203,47 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Определение налогоплательщиками-предпринимателями налоговой базы при исчислении единого социального налога также производится в порядке, установленном главой 25 Кодекса, с учетом особенностей исчисления названных налогов.

В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункта 1.1.2. оспариваемого решения при исчислении налога на доходы физических лиц в 2010-2011 гг. предприниматель неправомерно не включил в налогооблагаемую базу полученные в 2010-2011 гг. страховые выплаты в размере 55 042,11 руб., в том числе: в 2010 г. - 46358 руб., в 2011 г. - 8684 руб. по платёжным поручениям от 28.05.2010 № 776 на сумму 27600,59 руб.; от 01.06.2010 № 178 на сумму 18757,52 руб.; по платёжному поручению от 26.09.2011 № 291 на сумму 8684 руб.

Основанием для данного вывода послужили такие обстоятельства.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «САМ. АВТО» ИНН 6318143548 на основании договора купли-продажи от 31.10.2009 № 4938/2009 передало в собственность ООО «Каркаде» ИНН 3905019765 новый автомобиль KIA SORENTO 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWKJC524890011978 (далее - товар). Согласно пунктам 1.4, 2.1 договора купли-продажи товар приобретался для передачи в лизинг ИП Кондратьеву В.Н. (далее-лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга от 31.10.2009 № 4938/2009, стоимость автомобиля - 1069900 руб. (в том числе НДС - 163205,08 руб.), факт передачи во временное владение и пользование автомобиля лизингополучателю подтверждается актом приёма-передачи.

ИП Кондратьев В.Н. оформил полис КАСКО SYS от 05.11.2009 №352631211 (далее- полис) на транспортное средство - автомобиль KIA SORENTO 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWKJC524890011978 по рискам «Хищение» и «Ущерб», а также по иным рискам.

Согласно информации, предоставленной Димитровградским агентством СО «Ресо-Гарантия» (страховщик) письмом от 12.10.2012 № 120, по полису КАСКО у ИП Кондратьева В.Н. наступали страховые случаи. В этой связи в пользу предпринимателя производились следующие страховые выплаты: дата страхового случая 02.04.2010, сумма 27600,59 руб., оплата на расчётный счет страхователя на основании заказов-нарядов от 27.04.2010 № 029767 на сумму 25750,59 руб., от 05.05.2010 №030967 на сумму 1850 руб.; дата страхового случая 06.05.2010, сумма 18757,52 руб., оплата на расчётный счёт страхователя на основании заключения от 10.05.2010 № 904 на сумму 18757,52 руб.; дата страхового случая 29.08.2011, сумма 8684 руб., оплата на расчётный счёт страхователя на основании заключения от 31.08.2011 на сумму 8684 руб.

В размере полученных страховых выплат проверяющими установлено занижение предпринимателем налоговой базы в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 213 НК РФ по договору добровольного имущественного страхования (включая страхование гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и (или) страхование гражданской ответственности