Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А65-19007/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приложения № 1 и № 3 к контракту отсутствовали, хотя они являются неотъемлемой частью муниципального контракта и содержат необходимые для данного договора условия.

В соответствии с частью 7 статьи 37 Федерального закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Как следует из материалов дела, направленный заказчиком в адрес ОАО «ИНСТИТУТ «ТАТВОДПРОЕКТ» проект муниципального контракта не был подписан и не содержал приложений № 1 (Технические задания на проектирование) и 3 (Сметы на проектные работы), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Составление сметы по работам, являющимся предметом размещения заказа, является обязанностью заказчика.

В рассматриваемом споре заказчик не исполнил обязанность, предусмотренную частью 7 статьи 37 Федерального закона № 94-ФЗ, и в установленном законом порядке не направил надлежаще оформленный проект муниципального контракта.

Таким образом, факт уклонения ОАО «ИНСТИТУТ «ТАТВОДПРОЕКТ» от заключения муниципального контракта, с которым законодатель связывает наступление негативных последствий в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, в ходе судебного разбирательства не нашёл подтверждения.

Суд первой инстанции не согласился с доводом антимонопольного органа о доказанности в действиях общества вины в части неподписания контракта.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта. Причем данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство, и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

По смыслу Федерального закона № 94-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям отсутствие вины при отказе в заключении муниципального контракта при наличии заблаговременного, до истечения установленного срока заключения контракта направления в адрес заказчика протокола разногласия по муниципальному контракту является одним из обстоятельств, исключающих возможность наступления неблагоприятных последствий, поскольку свидетельствует об отсутствии самого неправомерного поведения.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все действия и воля общества были направлены именно на заключение государственного контракта, поскольку ОАО «ИНСТИТУТ «ТАТВОДПРОЕКТ»  предприняло меры по направлению в адрес заказчика протокола разногласия.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения от 29.05.2013 РНП №16-15/2013 о включении сведений ОАО «ИНСТИТУТ «ТАТВОДПРОЕКТ»  в реестр недобросовестных поставщиков.

Бесспорных доказательств, подтверждающих уклонение (отказ) победителя аукциона от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не представил.

При детальном изучении содержания текста оспариваемого решения по делу РНП №16-15/2013 антимонопольного органа от 29.05.2013 следует, что в тексте перечислены только условия контракта. В частности, указано, что ОАО «ИНСТИТУТ «ТАТВОДПРОЕКТ» направило протокол разногласий, и в ответ вместо рассмотрения протокола разногласий 07.05.2013 ОАО «ИНСТИТУТ «ТАТВОДПРОЕКТ» признано уклонившимся от заключения муниципального контракта, далее приведено понятие «уклонения», в чем оно может выразиться, и указано, что ОАО «ИНСТИТУТ «ТАТВОДПРОЕКТ»  не представил документов, указывающих на намерение заключить контракт, а также документы, подтверждающие отсутствие факта уклонения от заключения контракта.

Указанные выводы антимонопольного органа опровергаются как наличием самого протокола разногласий, о котором указано в тексте оспариваемого решения, что уже свидетельствует о намерении заключить контракт, так и последующим направлением 08.05.2013 письма в адрес заказчика с намерением заключить контракт даже без учета его пожеланий указанных в протоколе разногласий.

Кроме того, в ходе судебного заседания заявитель пояснил, а представителем антимонопольного органа не опровергнута информация, изложенная в заявлении ОАО «ИНСТИТУТ «ТАТВОДПРОЕКТ», что в ходе рассмотрения антимонопольного дела, представитель ОАО «ИНСТИТУТ «ТАТВОДПРОЕКТ» заявлял членам комиссии, что был намерен и не уклонялся от заключения контракта.

В тексте оспариваемого решения в последнем абзаце стр. №3 антимонопольного органа указано: «Вместе с тем Комиссия пришла к выводу, что подавая заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, лицо ее подающее, должно осознавать наступление неблагоприятных для него последствий в случае ненадлежащего исполнения требований Закона о размещении заказов», однако выводы о том, в чем именно выразилось уклонение и какая норма закона при этом нарушена, не приведены.

В ходе судебного заседания представитель антимонопольного органа заявил, что заявитель был не вправе в протоколе разногласий указывать стоимость работ выше 0 руб., а также уточнять сроки выполнения работ.

Однако указанное утверждение представителя ответчика фактически означает, что участник лишен права на составление протокола разногласий в иной редакции, чем представил заказчик, что противоречит как закону, так и критериям разумности в рассматриваемом случае, так как заказчик был обязан рассмотреть этот протокол и принять или отказать в удовлетворении предложений участника.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом уклонения ОАО «ИНСТИТУТ «ТАТВОДПРОЕКТ» от заключения муниципального контракта, то есть совершения заявителем именно виновных, недобросовестных действий в части непредставления подписанного муниципального контракта.

Оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям Федерального закона № 94-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительным данное решение.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях заявителя уклонения от заключения муниципального контракта опровергаются материалами дела.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 16 декабря 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на антимонопольный орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года по делу №А65-19007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                    В.Е.Кувшинов

И.С.Драгоценнова