Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А65-28763/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и истец этот платеж не получил.

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ указанные доказательства ООО «Гранд авто 00» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях в материалы дела представлены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что выдача векселя производилась должником без какого-либо встречного представления (исполнения) со стороны векселедержателя, и не была обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью должника, а также не была связана с какими-либо обязательствами между должником и векселедержателем.

В свою очередь, 16.11.2012 г. ООО «Медиа Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением должника о признании себя несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, указанный в заявлении ООО «Гранд авто 00» вексель был выдан должником в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве (22.02.2012 г.)

ООО «Гранд авто 00» не доказало наличие у ООО «Медиа Сервис» экономической целесообразности в передаче собственного векселя на невыгодных условиях.

Таким образом, имеющаяся в рассматриваемом деле совокупность вышеуказанных фактов с учетом получения ООО «Гранд авто 00», без несения каких-либо документально подтвержденных затрат, векселя от ООО «Медиа Сервис», указывает на то, что ООО «Гранд авто 00», ссылающееся в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки, действовало явно в ущерб должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Передача векселя между юридическими лицами в отсутствие наличия взаимоотношений, отсутствие доказательств обеспеченности векселя, все это в совокупности свидетельствует о ничтожности сделки, как не соответствующей статьям 10 и 168 ГК РФ, поскольку она заключена с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем искусственного увеличения кредиторской задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ООО «Гранд авто 00», основанное на обязательствах, вытекающих из вексельного долга в размере 170 000 000 руб., не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2013 г., от 05.12.2013 г., от 28.11.2013 г. по делу № А12-11882/2010, от 28.06.2013 по делу № А57-25787/2011.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 г. об отказе во включении требования ООО «Гранд авто 00» в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-28763/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 г. об отказе во включении требования ООО «Гранд авто 00» в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-28763/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова