Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А65-28134/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

до 05.10.2012г., конкурсному управляющему к указанному сроку необходимо было представить доказательства устранения препятствий для регистрации данных объектов, а именно представить в Росреестр решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2012г. об отмене обеспечительных мер, с отметкой о вступлении его в законную силу, так как постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012г. решение первой инстанции было оставлено без изменения. Следовательно, решение о снятии обеспечительных мер вступило в законную силу 11.09.2012г., согласно ч.5 ст. 96 АПК РФ.

В результате бездействия конкурсного управляющего Нурлыгаянова М.Р. отказано в регистрации права собственности на объекты недвижимости, в результате чего данное имущество на текущую дату в конкурсную массу не включено, что привело к ущемлению прав и интересов кредиторов должника, а также к затягиванию процедуры конкурсного производства  в отношении ООО «Сотарк».

После того, как 05.10.2012г. конкурсному управляющему было отказано в регистрации в отсутствие препятствий для регистрации права собственности на объекты недвижимости, до наложения арбитражным судом нового ограничения в виде запрета на регистрацию  на указанные  объекты 28.12.2012г., конкурсный управляющий не принял мер по повторному обращению в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности.

Как установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2013г.  бездействие конкурсного управляющего, непринятие своевременных мер по возврату имущества должника привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и в настоящий момент к утрате данного имущества ввиду расторжения в судебном порядке договоров купли – продажи №1 и №2 от 14.05.2008г., соглашения о расторжении которых от 04.06.2010г. было признаны судом недействительными (решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5128/2012 от 25.02.2013).

Этим же  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2013г. установлено, что  в настоящий момент практически все мероприятия конкурсного производства завершены, необходимо подготовить отчет о результатах конкурсного производства и представитель его суд, в связи с чем было отказано в удовлетворении заявления об отстранении Нурлыгаянова М.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2012г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012г., постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2013г., жалоба ФНС России удовлетворена. Судом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Сотарк» Нурлыгаянова М.Р., выразившееся в нарушении периодичности проведения   собраний кредиторов с отчетом о ходе процедуры конкурсного производства.

13.06.2013г. арбитражным судом частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Сотарк» Нурлыгаянова Мансура Ришатовича, выразившиеся в: необращении в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства «Мини-пекарня с магазином» (кадастровый номер 16:52:06 02 02:47:92:430:002:000002160, находящегося по адресу г.Набережные Челны, район дома 48/12) и земельный участок (кадастровый номер 16:52:06 02 02:0047 общей площадью 1200 кв.м., находящегося по адресу г.Набережные Челны, б-р Домостроителей) в период с 12.03.2012г. по 24.08.2012г.; непредставлении в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2012г. с отметкой о вступлении его в законную силу, необходимого для возобновления регистрации права собственности на объект незавершенного строительства «Мини-пекарня с магазином» (кадастровый номер 16:52:06 02 02:47:92:430:002:000002160, находящегося по адресу г. Набережные Челны, район дома 48/12) и земельный участок (кадастровый номер16:52:06 02 02:0047 общей площадью 1200 кв.м., находящегося по адресу г.Набережные Челны, б-р Домостроителей); непринятии мер по повторному обращению (после отказа в регистрации) в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства «Мини-пекарня с магазином» (кадастровый номер 16:52:06 02 02:47:92:430:002:000002160, находящегося по адресу г.Набережные Челны, район дома 48/12) и земельный участок (кадастровый номер16:52:06 02 02:0047 общей площадью 1200 кв.м., находящегося по адресу г.Набережные Челны, б-р Домостроителей) при отсутствии препятствий для осуществления регистрации; затягивании процедуры  конкурсного  производства должника с 12.03.2012г.  по дату рассмотрения жалобы ФНС России.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2013г. судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства  для формирования отчета конкурсного управляющего и представления его в суд до 18.07.2013г., на эту же дату было назначено судебное заседание по рассмотрению отчета.

Арбитражный управляющий Нурлыгаянов М.Р. в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что лишение вознаграждения за проделанную работу не будет отвечать принципу справедливости. Считает, что вознаграждение подлежит оплате за период фактического исполнения обязанностей, а не в силу формального учета периода, когда конкурсный управляющий был утвержден до даты фактического освобождения (отстранения).

УФНС России по Республике Татарстан считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на бездействие конкурсного управляющего, в связи с чем процедура конкурсного производства затянулась. По мнению УФНС России по Республике Татарстан за период бездействия, когда конкурсный управляющий формально исполнял свои обязанности, начисленное вознаграждение не подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, как несостоятельные и необоснованные.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (Постановление N 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Нурлыгаянову М.Р. было известно не позднее 01.10.2012г. состояние имущества должника, однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, он не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.  Определениями суда от 12.03.2012г., 27.06.2012г., 13.06.2013г., установлен факт бездействия и ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Нурлыгаяновым М.Р. своих обязанностей.

Наиболее полное представление о финансовом положение должника, перспективах пополнения конкурсной массы имеет конкурсный управляющий, на которого возложена обязанность по совершению определению процессуальных действий.

В том числе, на него возложена обязанность по правовому анализу возможности и принятию мер для возврата в конкурсную массу имущества должника по реституционным требованиям на основании определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2011г. о признании недействительными двух сделок о расторжении договоров  купли-продажи от 14.05.2008г. В течение длительного времени им не принимались надлежащие меры, что установлено судом в ходе рассмотрения жалоб на его действия.

Наличие в суде нерассмотренного дела №А65-5128/2012 по заявлению не конкурсного управляющего, а стороны сделки о расторжении оспоренных договоров в судебном порядке не свидетельствует о том, что в период  с 01.10.2013г. до завершения процедуры конкурсного производства  (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013г.) у должника имелась возможность возврата имущества в конкурсную массу.

Кроме того, как установлено материалами дела и судом первой инстанции, с даты представления отчета в суд (18.07.2013г.) Нурлыгаяновым М.Р. не осуществлялись полномочия конкурсного управляющего должника, возложенные на него Законом о банкротстве.

На основании изложенного неполученное вознаграждение конкурсного управляющего Нурлыгаянова М.Р. в период с 01.10.2012г. по 17.10.2013г. в размере 377000 рублей является необоснованным, поскольку конкурсный управляющий не вправе был осуществлять полномочия  с целью последующего их возмещения заявителем по делу - уполномоченным органом. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС  РФ от 28.05.2013 №12889/12.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в оставшейся части требование Нурлыгаянова М.Р. о взыскании невыплаченного вознаграждения в размере 112296 рублей 40 коп. является обоснованным и подлежит взысканию с заявителя по делу - ФНС России.

Почтовые расходы конкурсного управляющего в размере 1205 рублей 88 коп., как отметил суд первой инстанции, являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат взысканию в силу п. 2 ст. 20.7, ст. 59 Закона о банкротстве с заявителя по делу в размере фактических расходов.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года по делу № А65-28134/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова