Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А65-16531/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о теплоснабжении.

Между сторонами в спорный период фактически сложились договорные отношения, поскольку, по существу, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2013 по делу № А65-2807/2013 урегулированы возникшие разногласия при заключении дополнительного соглашения от 29.01.2013 к договору № 447Т путем замены стороны (энергоснабжающей организации) на ОАО «Генерирующая компания».

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в период получения ответчиком тепловой энергии от истца схема присоединения к тепловым сетям энергопринимающих устройств ОАО «КМПО» и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств не изменялись.

Таким образом, потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, означающий в свою очередь, что смена владельца тепловых сетей не может повлечь для абонента необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов теплосетевого хозяйства не изменяются).

Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключенного договора, не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признано бездоговорным по смыслу частей 8, 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Как следует из материалов дела, в  период с 21.02.2013 по 19.04.2013 поставка тепловой энергии в горячей воде осуществлена истцом на общую сумму 33 753 252 руб. 62 коп.

Оплата потребленной в спорный период энергии осуществлена ответчиком на общую сумму 21 290 792 руб. 16 коп., в том числе, платежными поручениями № 1068 от 20.03.2013 на сумму 2 825 607 руб. 30 коп., № 1181 от 26.03.2013 на сумму 2 429 906 руб. 18 коп.,  № 1230 от 26.03.2013 на сумму 4 192 525 руб. 72 коп., № 6561 от 30.04.2013 на сумму 2 089 621 руб. 66 коп.,  № 6562 от 30.04.2013 на сумму 2 972 052 руб. 82 коп., № 1719 от 28.05.2013 на сумму 3 677 370 руб. 25 коп.,  № 2558 от 13.08.2013 на сумму 3 103 708 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 85-89, т. 3, л.д. 80, 89-95).

Принимая во внимание вышеизложенное и недоказанность факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, суд апелляционной инстанции на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 12 462 460 руб. 46 коп. долга. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, доводы  заявителя жалобы о некачественности поставленной тепловой энергии, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Оспаривая наличие задолженности за поставленную тепловую энергию, ответчик сослался на то, что истец не поддерживал среднесуточную температуру подающей сетевой воды в соответствии с температурным графиком, в подтверждение чего ответчиком представлены показания прибора учета качества тепловой энергии и заявление источника теплоты - ОАО «ТГК-16» об изменении температурных параметров прямой сетевой воды на коллекторе источника теплоты от утвержденного температурного графика.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона теплоснабжении качество теплоснабжения это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Таким образом, качество теплоснабжения не ограничивается только определением температуры теплоносителя, но характеризуется и иными параметрами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 23 Закона теплоснабжении  температурный график утверждается вместе со схемой теплоснабжения для источника тепловой энергии.

Следовательно, по температурному графику, разработанному и утвержденному для источника тепловой энергии, невозможно определить температуру теплоносителя на границе раздела балансовой принадлежности с потребителем.

Спорный договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде не содержит условий определения качества теплоснабжения на границе раздела с абонентом.

Как следует из материалов дела, ответчик приобретает тепловую энергию для целей отопления производственных помещений (цехов), следовательно, качество тепловой энергии должно соответствовать государственным стандартам, а также санитарным нормам и правилам, определяющим требования к температуре воздуха в производственных помещениях.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что полученная им тепловая энергия, не могла быть использована им по назначению, что температура в помещениях была ниже, установленной соответствующими стандартами, например ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны».

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется  в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия  оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости  проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.03.2007 № 117  расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 90 808 руб. 45 коп.   относятся на ответчика, в размере 70 129 руб. 86 коп. – на истца; расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 871 руб. 52 коп.  относятся на ответчика, в размере 1 128 руб. 48 коп. – на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2013 года по делу № А65-16531/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» в пользу открытого акционерного общества «Генерирующая компания» 12 462 460 руб. 46 коп. долга и 90 808 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Генерирующая компания» в пользу открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» 871 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин