Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А65-398/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2014 года                                                                                    Дело № А65-398/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

конкурсный управляющий ООО «Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление - «Жилсервис» Карев В.Ю. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Мега-Сервис», Республика Татарстан, г. Елабуга на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2013 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-398/2013 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление - «Жилсервис», Республика Татарстан, г. Елабуга,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление - «Жилсервис», г. Елабуга, ОГРН 1101674000647, ИНН 1646027231 (далее по тексту - ООО «Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление - «Жилсервис», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карев В.Ю.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление должника, в лице конкурсного управляющего Карева В.Ю., к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис», г. Елабуга, ОГРН 1031647001033, ИНН 1646014793 (далее по тексту - ООО «Мега-Сервис»), о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2013 г. сделка ООО «Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление-«Жилсервис», (перечисление ООО «Мега-Сервис» денежных средств в общей сумме 185 000 руб. по расходным кассовым ордерам № 118 от 12.12.2012 г. и № 8 от 08.02.2013 г.) признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мега-Сервис» в пользу ООО «Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление - «Жилсервис», взыскано 185 000 руб.

Восстановлена задолженность ООО «Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление - «Жилсервис» перед ООО «Мега-Сервис», по договору аренды нежилого помещения № 01/12 от 1 января 2012 г. в сумме 185 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мега-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требованиях.

От генерального директора ООО «Мега-Сервис» электронно поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий ООО «Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление - «Жилсервис» Карев В.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении поступившего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило сопроводительное письмо ООО «Мега-Сервис» о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в соответствии с которыми заявитель уточняет требование апелляционной жалобы в части обжалуемого судебного акта. В соответствии с уточнениями ООО «Мега-Сервис» обжалует определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2013 г.

Конкурсный управляющий ООО «Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление - «Жилсервис» Карев В.Ю. с апелляционной жалобой не согласен и просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2013 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-398/2013 исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий должника Карева В.Ю. в своем заявлении просил признать недействительной сделку - перечисление ООО «Мега-Сервис» денежных средств в общей сумме 185 000 руб. по расходным кассовым ордерам № 118 от 12.12.2012 г. и № 8 от 08.02.2013г. в счет погашения задолженности за аренду по договору от 01.01.2012 г. и применить последствия недействительности сделки обязав ООО «Мега-Сервис» вернуть все полученное по сделке в конкурсную массу должника.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, обоснованно исходил из следующего.

Между ООО «Мега-Сервис» и должником 01 января 2012 г. заключен договор аренды нежилого помещения № 01/12, срок договора установлен с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., оплата производиться в сумме 24 500 руб. за каждый месяц до 20 числа текущего месяца.

Согласно счету на оплату № 82 от 31.12.2012 г. за аренду нежилого помещения за 2012г. у должника образовалась задолженность перед ООО «Мега-Сервис» в размере 294 000 руб.

В материалы дела также представлены акты, подписанные представителями сторон, счета-фактуры.

На основании расходных кассовых ордеров № 118 от 12.12.2012 г. и № 8 от 08.02.2013 г. должник, в счет оплаты задолженности за аренду помещения по договору от 01.01.2012 г., передал ООО «Мега-Сервис» 185 000 руб.

Из представленного ООО «Мега-Сервис» акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2012 г. - 14.11.2013 г., по состоянию на 14.11.2013 г. следует, что задолженность за аренду нежилых помещений перед ООО «Мега-Сервис» составила 109 000 руб.

Задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 25 000 руб. погашена должником 12.12.2012 г., то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.02.2013 г.). 

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции считает верным указание суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на то, что имеются условия, предусмотренные как абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором (ООО «Мега-Сервис»), возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В реестр требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов на общую сумму 9 369 070 руб. 17 коп., что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. 

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки кредитору (ООО «Мега-Сервис») было известно и о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ следует, что Власов В.В. являлся как единственным учредителем и генеральным директором должника, так и единственным учредителем и генеральным директором кредитора (ООО «Мега-Сервис»).

Таким образом, в период подозрительности Власов В.В. как генеральный директор и учредитель должника, при наличии иных кредиторов, производит погашение задолженности ООО «Мега-Сервис», то есть отдельному кредитору, где он также является единственным учредителем и генеральным директором.

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 160 000 руб. погашена должником 08.02.2013 г., то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.02.2013 г.). 

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС № 63 даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, верно указал на то, что в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором (ООО «Мега-Сервис»), возникшего до совершения оспариваемой сделки, абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки и абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в результате данной сделки нарушены интересы других кредиторов должника.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС № 63 указано, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, совершение спорных сделок по погашению задолженности в размере 185 000 руб. привело к тому, что отдельному кредитору (ООО «Мега-Сервис») было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС № 63 даны разъяснения, что согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной