Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А65-398/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

В качестве доказательств того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, конкурсный управляющий в своем заявлении сослался на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 г. о признании должника банкротом, указав, что данным судебным актом установлено, что актив должника составляет дебиторская задолженность населения в размере 3 309 761 руб. 34 коп., таким образом, 1% от стоимости активов должника составляет 33 097 руб. 61 коп.

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума ВАС № 63 следует, что не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае частичное погашение задолженности по арендной плате произведено было со значительной просрочкой.

Так, в соответствии с пунктом 3.1. договора аренды нежилого помещения № 01/12 от 01.01.2012 г. должник ежемесячно оплачивает ООО «Мега-Сервис» арендную плату за арендуемое помещение до 20 числа текущего месяца. Между тем, должник в течение всего года не производил оплату арендных платежей.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора по инициативе ООО «Мега-Сервис» допускается в случае не внесения должником арендной платы за 2 месяца. Однако, данный договор аренды расторгнут не был.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, а Власов В.В. как генеральный директор и учредитель должника произвел погашение задолженности за аренду помещения в размере 185 000 руб. ООО «Мега-Сервис» - кредитору, где он также является единственным учредителем и генеральным директором, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции, что оспариваемая сделка не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п.п. 2-4 ст. 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В качестве последствий недействительности сделок обоснованно применена двухсторонняя реституция в виде восстановления задолженности должника перед ООО «Мега-Сервис» по договору аренды нежилого помещения на сумму 185 000 руб. и взыскания с ООО «Мега-Сервис» в пользу должника 185 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2013 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-398/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2013 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-398/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова