Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А65-8820/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11 aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта  2014 года                                                                                 Дело № А65-8820/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     04 марта  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ар ТЭК» - Палагина А.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 30.10.2013),

представителей общества с ограниченной ответственностью «Казанская топливная компания» - Фахразиевой Л.Х. (доверенность от 25.02.2014), Тухватуллина Р.Н. (доверенность от 25.02.2014),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Барс Нефть» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.02.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ар ТЭК»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 по делу № А65-8820/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ар ТЭК» (ИНН 1655174610, ОГРН 1091690017176), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Казанская топливная компания» (ИНН 1659107565, ОГРН 1101690070701), г.Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Барс Нефть», г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: 

Общества с ограниченной ответственностью «Ар ТЭК» (далее – заявитель, общество, ООО «Ар ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Казанская топливная компания» (далее – ответчик, общество, ООО «Казанская топливная компания»)  о взыскании  11 675 719 руб. 61 коп.  необоснованного обогащения (т.1,л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 в удовлетворении  заявленных требований  отказано (т.2, л.д.186-189).

Общество с ограниченной ответственностью «Ар ТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.12.2013 отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований (т.2,л.д.3-4).

Представитель ООО «Ар ТЭК» в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО «Казанская топливная компания» в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу, просил решение суда от 05.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения

Представитель  третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  отзыве на апелляционную жалобу,  заслушав предстателей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между  истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан  договор поставки №7 от  20.10.2011(т.1,л.д. 7-15),  согласно которому    поставщик  обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель оплачивать  и  принимать  нефтепродукты  (товар),  в порядке   и на условиях   договора.

Согласно  пункту 1.2 договора наименование,  количество, ассортимент, цена,  период   и условия поставки товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой  частью  договора.

Во  исполнение условий договора о предварительной оплате (п. 2.3 договора) истец перечислил  ответчику 11 675 719 руб. 61 коп.,  что подтверждается  представленными   в   материалы  дела платежными поручениями№816 от 24.07.2012, №817 от 24.07.2012, №825 от 24.07.2012,  №826  от  24.07.2012,  №835  от  25.07.2012,  №836  от  25.07.2012,  №837 от 25.07.2012, №841 от 26.07.2012, №842 от 26.07.2012,  №843 от 26.07.2012, №865 от 30.07.2012, №864 от 30.07.2012, №863 от 30.07.2012, №866 от 30.07.2012, №867 от 31.07.2012, №868 от 31.07.2012, №876 от 02.08.2012, №888 от 03.08.2012, №889 от 03.08.2012, №890 от 03.08.2012, №891 от 06.08.2012, №892 от 06.08.2012, №893 от 06.08.2012, №895 от 06.08.2012, №903 от 07.08.2012, №904 от 07.08.2012, №905 от 08.08.2012,  №907 от 08.08.2012, №908 от 08.08.2012, №909 от 08.08.2012 (т. 1, л.д. 18-47; расчет – т.1, л.д.48).

Истец полагая, что договор поставки №7 от 20.10.2011, в силу ст. 432 ГК РФ является не  заключенным (ответчиком поставка товара не осуществлена, денежные средства  не возвращены) обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковыми заявлением  о взыскании  11 675 719 руб. 61 коп.  неосновательного обогащения.

Факт заключения договора №7 от 20.10.2011 ответчик не оспаривает, считает, что требования истца о возврате неосновательного обогащения в размере 11 675 719 руб.  61 коп. необоснованны, в  подтверждение    исполнения обязательств   по договору №7 от 20.10.2011 представил  товарные накладные:  №555 от 27.06.2012 на сумму 560 259 руб. 70 коп.;  №707 от 05.08.2012 на сумму 897 536 руб. 64 коп.;  №553 от 27.06.2012 на сумму 516 827 руб. 85 коп.;  №656 от 20.07.2012 на сумму 171 932 руб. 02 коп.;  № 649 от 19.07.2012 на сумму 318 127 руб. 20 коп.;  № 650 от 19.07.2012 на сумму 364 370 руб. 88 коп.;  № 654 от 20.07.2012 на сумму 504 918 руб. 96 коп.;  № 661 от 22.07.2012 на сумму 651 354 руб. 57 коп.;  №619 от 11.07.2012 на сумму 647 905 руб. 89 коп.;  № 621 от 12.07.2012 на сумму 596 681 руб. 10 коп.;  № 667 от 24.07.2012 на сумму 558 790 руб. 44 коп.;  №669 от 25.07.2012 на сумму 369 367 руб. 80 коп.;  № 674 от 27.07.2012 на сумму 854 006 руб. 00 коп.;  № 683 от 28.07.2012 на сумму 490 688 руб. 12 коп.;  № 677 от 27.07.2012 на сумму 319 666 руб. 83 коп.;  № 678 от 27.07.2012 на сумму 442 350 руб. 93 коп.;  № 687 от 30.07.2012 на сумму 374 572 руб. 57 коп.;  №688 от 30.07.2012 на сумму 441 723 руб. 53 коп.;  № 706 от 05.08.2012 на сумму 858 587 руб. 73 коп.;  № 704 от 04.08.2012 на сумму 369 609 руб. 24 коп.;  № 708 от 05.08.2012 на сумму 891 500 руб. 61 коп.; №666 от 23.07.2012 на сумму 574 453 руб. 17 коп. Всего на общую сумму 11 775 231 руб. 78 коп.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей бывшего директора общества Фомина А.П. в связи с сомнением в их подлинности на представленных ответчиком накладных.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2013 удовлетворено ходатайство истца  о проведении судебной экспертизы, производство которой было  поручено экспертному учреждению ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» перед экспертом поставлен следующий вопрос: Кем гражданином  Фоминым А.П. или иным лицом  выполнена  подпись  от имени гражданина Фомина А.П. в товарных накладных №533 от 27.06.2012; №555 от 27.06.2013; №619 от 11.07.2012; №621 от 12.07.2012; №649 от 19.07.2012; №650 от 19.07.2012; №654 от 20.07.2012; №656 от 20.07.2012; №661 от 22.07.2012; № 666 от 23.07.2012; №667 от 24.07.2012; №669 от 25.07.2012; № 674 от 27.07.2012; №677 от 27.07.2012; №678 от 27.07.2012; №683 от 28.07.2012; №687 от 30.07.2012; №688 от 30.07.2012; №704 от 04.08.2012; №706 от 05.08.2012; № 707 от 05.08.2012; №708 от 05.08.2012, расположенные в графе «Груз принял»?

Согласно представленному заключению  №5253/08-3 от 13.11.2013

а) Подписи от имени А.П. Фомина в товарных накладных 000 «Казанская Топлив­ная компания» № 553 от 27.06.2012 , № 555 от 27.06.2012 , расположенные в графе «Груз принял», выполнены самим Александром Петровичем Фоминым.

б) Подписи от имени А.П. Фомина в товарных накладных 000 «Казанская Топливная компания» № 619 от 11.07.2012 , № 621 от 12.07.2012 , № 649 от 19.07.2012 , № 650 от 19.07.2012 , № 654 от 20.07.2012 г, № 656 от 20.07.2012 , № 661 от 22.07.2012 , № 666 от  23.07.2012 , № 667 от 24.07.2012 , № 669 от 25.07.2012 , № 674 от 27.07.2012 , № 677 от 27.07.2012 , № 678 от 27.07.2012 , № 683 от 28.07.2012 , № 687 от 30.07.2012 , № 688 от 30.07.2012 , № 704 от 04.08.2012 , № 706 от 05.08.2012 , № 707 от 05.08.2012 , № 708 от 05.08.2012 , расположенные в графе «Груз принял», выполнены не самим Александром Петровичем Фоминым, а другим лицом с подражанием подлинным подписям А.П. Фомина.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В качестве доказательства передачи товара (бензина) на общую сумму 11 775 231 руб. 78 коп. ответчик представил товарные накладные №533 от 27.06.2012, №555 от 27.06.2012, №619 от 11.07.2012, №621 от 12.07.2012, №649 от 19.07.2012, №650 от 19.07.2012, №654 от 20.07.2012г, №656 от 20.07.2012,  №661 от 22.07.2012, №666 от 23.07.2012, №667 от 24.07.2012, №669 от 25.07.2012, №674 от 27.07.2012, №677 от 27.07.2012, №678 от 27.07.2012, №683 от 28.07.2012, №687 от 30.07.2012, №688 от 30.07.2012,  №704 от 04.08.2012, №706 от 05.08.2012, №707 от 05.08.2012, № 708 от 05.08.2012, содержащие подписи сторон и оттиски печатей организаций поставщика и покупателя.

В подтверждение наличия у ответчика спорного объема бензина для передачи истцу по товарным накладным в спорный период в материалы дела ответчиком и третьим лицом представлены: договор поставки нефтепродуктов № 05/12-5 от 12.05.2012, товарные накладные №№1463, 1454,  от 11.07.2012, №1472 от 12.07.2012, № 15550 от 19.07.2012, № 1587 от 24.07.2012, №№ 1617, 1619 от 27.07.2012, договор поставки № 56 от 01.07.2011,  товарные накладные № 7.28-5 от  28.07.2012, № 7.27-7 от  27.07.2012, № 7.238-7 от  23.07.2012, № 7.19-29 от  19.07.2012г    (т. 1, л.д. 94-132).

Истец, возражая против подписания товарных накладных №619 от 11.07.2012, №621 от 12.07.2012, №649 от 19.07.2012, №650 от 19.07.2012, №654 от 20.07.2012г, №656 от 20.07.2012,  №661 от 22.07.2012, №666 от 23.07.2012, №667 от 24.07.2012, №669 от 25.07.2012, №674 от 27.07.2012, №677 от 27.07.2012, №678 от 27.07.2012, №683 от 28.07.2012, №687 от 30.07.2012, №688 от 30.07.2012,  №704 от 04.08.2012, №706 от 05.08.2012, №707 от 05.08.2012, № 708 от 05.08.2012, ссылается на то, что подпись на указанных товарных накладных выполнена не директором ООО «АрТэк» Фоминым А.П., а иным лицом, следовательно, не может свидетельствовать о принятии товара.

Согласно статье 53 Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи  183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из анализа представленных в дело счетов на оплату, товарных накладных и платежных поручений об оплате на сумму 11 675 719.61 руб., следует, что оплата бензина осуществлялась на основании  выставленных счетов после фактической поставки товара (т.2, л.д.1-96).  При этом количество отпущенного товара во всех накладных и выставленных на их основании счетах совпадает, оплата производилась платежными поручениями на строго указанную в счете и накладной сумму. Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует