Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А55-10123/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

000 рублей судом отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, надлежащего оформления взаимозачета, в частности, письмо, направленное в адрес истца, протокол либо акт зачета, акт взаимозачета не подписан со стороны истца.

К тому же Акт взаимозачета № 00000001 от 07.02.2012 г.по договору субподряда №11/06-31 от 23.06.2011 г.(зачет на сумму 795 834 рубля 28 копеек) и по договору цессии № 1 от 28.06.2011 г.(на сумму 2 004 165 рублей 72 копейки), на который ссылался ответчик, был получен только истцом 10.06.2013 г. в день судебного заседания по данному делу, что противоречит ст. 1. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»: «Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 800 000 рублей, как и требование о взыскании стоимости материалов в размере 1 030 895 рублей 26 копеек правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Помимо суммы неосновательного обогащения и стоимости переданных материалов истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 365 108 рублей 33 копейки, начисленные за период просрочки в их возврате с 19.10.2011 г.по 17.05.2013, исходя из действующей на дату предъявления иска ставки рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия проверила представленный истцом в материалы дела расчет и признала его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 365 108 рублей 33 копейки правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2013 года по делу № А55-10123/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов