Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А65-31052/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

5 марта 2014 года

г.Самара

Дело №А65-31052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Александрова А.И. и Липкинд Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанская энергосберегающая компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 года по делу №А65-31052/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ледел» (ОГРН 1091690007441, ИНН 1658106209) к обществу с ограниченной ответственностью «Казанская энергосберегающая компания» (ОГРН 1101690016746, ИНН 1655190636) о запрещении совершать действия, нарушающие исключительные права на полезную модель «Светильник светодиодный потолочный» по патенту №87598 и взыскании убытков в сумме 2600 руб., принятое судьей Шакуровой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ледел» (далее ООО «Ледел», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казанская энергосберегающая компания» (далее ООО «Казанская энергосберегающая компания», ответчик) о запрещении совершать действия, нарушающие патентные права на полезную модель «Светильник светодиодный потолочный» по патенту №87598, в том числе: осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продуктов (изделий) – светильников светодиодных внутренних ССВ-30 типа Armstrong, и взыскании убытков в размере 2600 руб. в качестве упущенной выгоды в результате продажи ответчиком по товарной накладной №43 от 28.09.2012 светильника светодиодного внутреннего ССВ-30 типа Armstrong, в котором использована полезная модель «Светильник светодиодный потолочный» по патенту №87598.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции запретил ответчику совершать действия, нарушающие исключительные права истца на полезную модель «Светильник светодиодный потолочный» по патенту №87598, осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продуктов (изделий) – светильников светодиодных внутренних ССВ-30 типа Armstrong и взыскал с  ответчика в пользу истца 2600 руб. убытков, 82000 руб. в счет возмещения расходов по судебной экспертизе и 6000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец на основании лицензионного договора №2 от 28.05.2012 является обладателем исключительной лицензии на использование полезной модели «Светильник светодиодный потолочный» по патенту №87598 с приоритетом от 11.06.2009 и сроком действия патента до 11.06.2019. Ответчиком произведен и реализован светильник светодиодный внутренний ССВ-30 типа Armstrong. Светильник приобретен истцом 24.09.2013 по цене 2600 руб.  Согласно заключению судебной экспертизы полезная модель по патенту №87598 использована в светильнике ССВ-30 типа Armstrong производства ООО «Казанская энергосберегающая компания», поскольку в этом изделии содержится каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте №87598 формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники на дату изготовления (выпуска) светодиодного светильника ССВ-30 типа Armstrong – 24.09.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения исключительных прав истца подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе экспертным заключением, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 15 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

Ответчик считает, что обжалуемое решение принято по неполно исследованным обстоятельствам, им дана ненадлежащая оценка. При этом ответчик исходит из того, что суд не установил наличие причинно-следственной связи между представленными истцом сведениями, заключением эксперта и техническими условиями на изделие ответчика. Судом не указан факт изготовления и реализации какого изделия подтвердил ответчик – представленного истцом или изготавливаемого ответчиком. Ответчик исходит из того, что он не признал факт изготовления и реализации светильника представленного в суд истцом.

Ответчик также исходит из того, что суд не дал оценку протоколу закупки от 28.09.2012 и протоколу осмотра доказательства от 14.09.2012 и другим документам. Данные документы могут быть признаны надлежащими доказательствами только в случае признания их стороной в споре. Ответчик исходит из того, что он не признал, что представленный истцом светильник изготовлен им и не признал паспорт светильника, представленный истцом, изготовленным им. В представленных истцом документах совпадает лишь номер технических условий на светильник, утвержденных ответчиком. Ответчик полагает, что данный номер может быть использован любым лицом, скопировавшим технические условия.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что представленный истцом светильник изготовлен ответчиком. По этому же основанию ответчик считает необоснованным взыскание с него 2600 руб. убытков.

Ответчик также считает необоснованным взыскание с него 82000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе. Ответчик исходит из того, что суд отклонил вопросы для эксперта, предложенные истцом и ответчиком, необоснованно привлек третьего эксперта, что повлекло дополнительные расходы.

Ответчик также исходит из того, что суд принял решение при наличии заявления об отложении/перерыве судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в заседании и нарушил права стороны по делу, поскольку не предоставил возможность подготовить отзыв и возражения на полученную судом экспертизу. Суд первой инстанции  не огласил заключение эксперта. В судебном заседании были оглашены только выводы экспертного заключения. Кроме того, ответчик исходит из того, что по его ходатайству был объявлен перерыв в судебном заседании для ознакомления с результатами экспертизы, однако не удовлетворил просьбу увеличить срок перерыва на один день. Ответчик полагает, что, отказав в отложении судебного заседания, суд не дал оценки наличию в Роспатенте дела об оспаривании со стороны ответчика патента истца, назначении рассмотрения данного дела на 21.01.2014.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО «Ледел» является обладателем действующего патента №87598 на полезную модель – светодиодный потолочный светильник, с приоритетом 11.06.2009 и сроком действия до 11.06.2019 (т.1 л.д.23,35-36).

Ответчиком выписан истцу счет №24 от 20.09.2012 на оплату светильника светодиодного внутреннего ССВ-30 типа Armstrong по цене 2600 руб., включая НДС (т.1 л.д.34).

Оплата товара по указанному счету произведена 24.09.2012 (т.1 л.д.17).

Истцом по товарной накладной №43 от 28.09.2012 и счету-фактуре №43 от 28.09.2012 приобретен у ответчика светильник светодиодный внутренний ССВ-30 типа Armstrong по цене 2600 руб., включая НДС (т.1 л.д.27,29).

Истец направил ответчику предупредительное письмо №58 от 10.10.2012 с требованием прекратить нарушение исключительных прав на патент №87598 (т.1 л.д.28).

Ответчик ответ на указанное письмо истцу не направил.   

В соответствии со статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Согласно статьям 1252, 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав патентообладателя осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему полезную модель без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о пресечении действий, нарушающих его исключительные права на полезную модель согласно патенту №87598, и возмещении убытков в связи с бездоговорным использованием полезной модели.

Факт производства ответчиком светильников светодиодных внутренних ССВ-30 типа Armstrong подтверждается Техническими условиями ТУ 3461-001-65514299-2011, утвержденными ответчиком 15.04.2011 и введенными 15.04.2011, а так же паспортом светильника светодиодного внутреннего ССВ выпущенного 24.09.2012 и проданного 27.09.2012 (т.3 л.д.52-82).

В судебном заседании 04.02.2013 руководитель ответчика подтвердил, что представленный истцом светильник светодиодный внутренний ССВ-30 типа Armstrong произведен и реализован ответчиком.

В этом же судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения использована ли при производстве светильника светодиодного внутреннего ССВ-30 типа Armstrong полезная модель «Светодиодный потолочный светильник», обладателем патента на которую он является. Ответчик в судебном заседании ходатайство истца поддержал.

Судом назначена экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос: содержит ли светильник светодиодный внутренний ССВ-30 типа Armstrong производства ООО «Казанская энергосберегающая компания» каждый признак полезной модели  «Светодиодный потолочный светильник» по патенту №87598, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формуле полезной модели, либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники на дату изготовления (выпуска) светильника светодиодного внутреннего ССВ-30 типа Armstrong – 24.09.2012.

Для проведения экспертизы эксперту судом предоставлен светильник, приобретенный истцом у ответчика, осмотренный руководителем ответчика, признавшим, что светильник произведен ответчиком, а также техническая документация ответчика на указанный светильник.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи на экспертизу светильника, произведенного ответчиком, является необоснованным и не может быть принят судом.

Согласно заключению экспертов светодиодный светильник ССВ-30 типа Armstrong производства ООО «Казанская энергосберегающая компания» содержит каждый признак полезной модели «Светодиодный потолочный светильник» по патенту №87598, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формуле полезной модели, либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники на дату изготовления (выпуска) светильника светодиодного внутреннего ССВ-30 типа Armstrong – 24.09.2012 (т.3 л.д.1-51).

Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает установленным, что ответчиком при изготовлении светильника светодиодного внутреннего ССВ-30 типа Armstrong использована полезная модель  «Светодиодный потолочный светильник» по патенту №87598, исключительное право на которую принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Ответчик разрешение истца на использование полезной модели «Светодиодный потолочный светильник» по патенту №87598 не имеет, поэтому требование истца о защите нарушенного ответчиком исключительного права на указанную полезную модель путем запрета ее использования является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд первой