Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А65-31052/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции не принял во внимание обстоятельство, что им оспорен патент №87598 и заседание палаты по патентным спорам Роспатента назначено на 20.01.2014, не может быть принят судом, так как 23.01.2014 возражения ответчика по патенту палатой по патентным спорам оставлены без удовлетворения (т.3 л.д. 116-117).

Истец в соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о возмещении ответчиком, неправомерно использовавшим принадлежащую ему полезную модель, убытков в сумме 2600 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что истцом для восстановления нарушенного права на полезную модель приобретено изделие, изготовленное ответчиком, по цене 2600 руб., данные расходы являются реальным ущербом истца и требование истца о возмещении убытков в сумме 2600 руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованном завышении расходов на судебную экспертизу, в связи с привлечением к ее проведению третьего эксперта, не могут быть приняты судом.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Принимая во внимание, что для разъяснения вопроса о том содержится ли в изделии, изготовленном ответчиком, каждый признак полезной модели «Светодиодный потолочный светильник» по патенту №87598, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты изготовления данного изделия, требуются специальные познания, в том числе и по металловедению, суд первой инстанции обоснованно поручил проведение экспертизы трем специалистам, в том числе специалисту по металловедению.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому в  связи с удовлетворением исковых требований судебные издержки истца в виде денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ответчик доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представил. В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 года по делу №А65-31052/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанская энергосберегающая компания» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанская энергосберегающая компания» (ОГРН 1101690016746, ИНН 1655190636) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам.

            Председательствующий                                                                   В.В.Карпов

            Судьи                                                                                                 А.И.Александров

                                                                                                                       Е.Я.Липкинд