Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А55-20491/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя.

Судом также правильно указано на то, что обязанность по предоставлению прочих документов, на необходимость предоставления которых указывает заинтересованное лицо, могла быть возложена на продавца, который ликвидирован, а не на заявителя и, следовательно, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя при наличии решения суда, вступившего в законную силу.

Судом также верно отмечено, что  поскольку Закон о регистрации делает специальную оговорку о том, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона, то есть в силу прямого указания Закона, право ТОО «Степная Нива» не подлежит обязательной государственной регистрации.

В свою очередь, право Ставропольского районного потребительского общества подлежит обязательной государственной регистрации, так как согласно части 1 статьи 6 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом о регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 2 статьи 6 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие указанного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, в силу Закона право собственности ТОО «Степная Нива» на спорное имущество возникло до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, препятствующих осуществлению государственной регистрации перехода права собственности к Ставропольскому районному потребительскому обществу на спорный объект недвижимого имущества.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации перехода права собственности продавца и права собственности заявителя на объект недвижимого имущества - магазин «Товары повседневного спроса» 1973 года постройки, общей площадью 130,2 кв.м, литера А, 1 этаж, помещения 1,2,3,4, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ташелка, с. Ташелка, ул. Менжинского, 12 подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы отклоняются  апелляционным судом в связи со следующим.

Податель жалобы считает решение арбитражного суда Самарской области от 02.03.12 г. по делу А55-25240/2011 документом, являющимся заменой заявления продавца с регистрации перехода права и не считает его основанием для регистрации перехода права и права собственности покупателя.

Однако, в оспариваемом решении суда первой инстанции судом правомерно дана оценка данному решению как основанию для регистрации перехода права и права собственности покупателя, т.к. решением арбитражного суда по делу № А55-25240/2011 дана правовая оценка не только отсутствию возможности обращения продавца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ввиду его ликвидации, но и дана правовая оценка сделки.

Проданный заявителю объект недвижимого имущества идентифицирован в качестве индивидуально-определенной вещи. При вынесении решения суд учел обстоятельства отсутствия правопритязаний со стороны третьих лиц, наличие идентификации объекта в соответствии с техническим паспортом и с учетом упорядочения почтовых адресов, когда распоряжением главы администрации с.п. Ташелка Ставропольского района Самарской области от 21.04.2008 № 142 данному объекту присвоен адрес с указанием номера дома, а именно: ул. Менжинского, дом № 12, то есть объект недвижимости, являющийся предметом договора, установлен. Договор не признан не заключенным либо недействительным, договор исполнен сторонами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 1395/09 указано, что решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных по правилам искового производства. Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства.

Согласно ст. 16 ФЗ от 21.07.97 г. № 122-фз, озаглавленной «Представление документов на государственную регистрацию прав» не предусмотрено, что решение суда в случае ликвидации или смерти продавца, является лишь документом, заменяющим заявление, но указано, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Кроме этого, п. 3 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.10 г. предусматривает, что принимая решение, суд в силу части 1 ст. 196 ГПК РФ или части 1 ст. 69 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч.4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Первоначально иск по делу А55-25240/2011 был заявлен о признании права собственности на данный объект, однако, с учетом сложившейся указанной правоприменительной практики требования были уточнены и суд вынес решение о регистрации перехода права, однако, при этом оценил правоустанавливающий документ - договор купли-продажи как надлежащий.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Другие доводы, приведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 года по делу № А55-20491/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик