Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А55-25044/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Земельное законодательство относит размер арендной платы за земельные участки к числу регулируемых цен, в связи с чем предоставляет возможность публичному собственнику изменять ее размер в результате изменения ставок арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельными участками, как следствие этому, изменение таких ставок публичным собственником в одностороннем порядке не является нарушением договора о согласованном размере арендной платы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 апреля 2012 года № 15837/11, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативно-правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы, влечет изменение условий договора аренды без внесения изменений в его текст.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Изменение расчета арендной платы и ее размера было обусловлено принятием Правительством Самарской области постановления от 25 апреля 2007 года № 59 «О внесении изменений в постановление правительства Самарской области от 21 июня 2006 года № 74 «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара», а также постановления Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области».

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты арендных платежей в спорный период ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции делан необоснованный вывод о продолжении действия договора № 26889 от 19 мая 1997 года, поскольку продление указанного договора возможно только  на основании специального постановления.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться земельным участком, таким образом, согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Также в обоснование жалобы заявитель ссылается на письмо от 09 ноября 2005 года, на план границ земельного участка по договору аренды, на письмо от 12 января 2004 года, которые в суд первой инстанции представлены не были.

Ответчик не представление данных документов в суд первой инстанции обосновывает не извещением его о дате и времени судебного заседания при новом рассмотрении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с 15 марта 2013 года юридическим адресом общества является адрес: 443099, гор. Самара, ул. Куйбышева, д. 103, офис 40, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 519 от 15 марта 2013 года. По данному адресу суд первой инстанции ответчика не извещал.

Из письма от 09 ноября 2005 года, по мнению заявителя, следует, что ООО «Транзит» отказалось от спорного договора, и факт отказа от договора установлен также решением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2013 года по делу № А55-32252/2012. Письмом № 15-07-10/256 от 12 января 2004 года арендодатель уведомил общество о расторжении договора аренды земельного участка по адресу: гор. Самара, ул. Фрунзе, 67/69.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель не обосновал невозможности представления указанного письма в суд первой инстанции, довод о том, что он не участвовал в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2012 года принято исковое заявление Министерства имущественных отношений Самарской области и возбуждено производство по делу № А55-25044/2012. Данное определение было направлено по месту нахождения ответчика (443099, гор. Самара, ул. Куйбышева, 91) и получено представителем общества 04 сентября 2012 года.

С этого момента у ООО «Транзит» возникли, в силу абзаца 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право и обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятии к производству заявления Министерства имущественных отношений Самарской области была размещена на сайте арбитражного суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать не извещенным ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежаще извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции соблюдены обязательные требования статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Относительно довода заявителя, что факт отказа от договора установлен также решением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2013 года по делу № А55-32252/2012 следует отметить, что в деле № А55-32252/2012 рассматривались отношения, возникшие из договора № 26910 (№ 021471з) от 20 мая 1997 года.

Также в обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор аренды от 19 мая 1997 года № 26889 (№ 021551з) заключен сторонами до момента вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и Жилищного кодекса Российской Федерации и, как следует из частей 2 - 5 статьи 16 Вводного закона, с учетом разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2013 года, принятого по делу № А55-25044/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2013 года, принятое по делу № А55-25044/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транзит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина