Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А55-34875/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

05 марта 2014 года                                                                                       Дело № А55-34875/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд  Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:  

от Министерства Имущественных отношений Самарской области – представитель Хужина Ю.В., доверенность от 20.01.2014 г.,

от ФНС России – представитель Алексеев М.В., доверенность от 13.05.2013 г.,

от ОАО «Хворостянская МТС» - представитель Мартынов А.И., доверенность от 18.11.2013 г.,

от конкурсного управляющего ГУП СО «Областная МТС» Кулакова И.И. – представитель Прокаев И.В., доверенность от 30.06.2011 г.,

от Быкова А.В. – представитель Аминова В.В., доверенность от 16.03.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года, в помещении суда, в зале №7 апелляционную жалобу ОАО «Хворостянская МТС» на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2013 об отказе в удовлетворении жалобы  ОАО «Хворостянская МТС» на действия конкурсного управляющего ГУП СО «Областная МТС» Кулакова И.И. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу № А55-34875/2009 (председательствующий Садовникова Т.И., судьи Агеева Г.М., Стрижнева О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ГУП СО «Областная МТС»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от  14 июля 2010года  в отношении  Государственного унитарного предприятия Самарской области  « Областная машинно-технологическая станция» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден  Маджуга  Игорь Петрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2010года  Государственное  унитарное предприятие Самарской области « Областная  машинно-технологическая  станция» признано несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на временного управляющего Маджугу Игоря Петровича.

Определением арбитражного суда от 21.06.2011г. конкурсным управляющим утвержден Кулаков Игорь Игоревич.

21.10.2013 конкурсный управляющий ОАО « Хворостянская МТС» Башмаков В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой, с учетом дополнений от 16.12.2013, просит  признать  ненадлежащим исполнение возложенных на Кулакова И.И. обязанностей, выразившиеся в следующем:

1. В период с 01.12.2012г. по 01.11.2013г. Кулаков И.И. не предпринимал действий, направленных на расторжение договора аренды сельскохозяйственной техники от 22.10.2007г. (бездействовал);

2. В период с 01.12.2012г. по 01.11.2013г. Кулаков И.И. не предпринимал действий, направленных на возврат арендодателю 171 единицы  арендованной сельскохозяйственной техники (бездействовал);

Также просит установить факт причинения убытков кредиторам и отстранить  арбитражного управляющего  Кулакова И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП Самарской области «Областная МТС».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013   жалоба конкурсного управляющего ОАО «Хворостянская машинно-технологическая станция» Башмакова Вячеслава Вячеславовича  на действия  конкурсного управляющего ГУП Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» Кулакова Игоря Игоревича и его отстранении от исполнения обязанностей оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Хворостянская МТС» Башмаков В. В. просит определение суда от 19.12.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания  ненадлежащим исполнением возложенных на Кулакова И.И. обязанностей, выразившиеся в следующем:

1. В период с 01.12.2012г. по 01.11.2013г. Кулаков И.И. не предпринимал действий, направленных на расторжение договора аренды сельскохозяйственной техники от 22.10.2007г. (бездействовал);

2. В период с 01.12.2012г. по 01.11.2013г. Кулаков И.И. не предпринимал действий, направленных на возврат арендодателю 171 единицы  арендованной сельскохозяйственной техники (бездействовал);

В связи с этим просит отстранить  арбитражного управляющего  Кулакова И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП Самарской области «Областная МТС».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Хворостянская МТС», ФНС России доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ГУП СО «ОМТС», представители кредитора Быкова А.В., Министерства имущественных отношений Самарской области просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменений.         

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта (определения от 19.12.2013) только в обжалуемой части, так как иных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 19.12.2013 года.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности,  полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

 В соответствии со ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений – невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника, а отстранение конкурсного управляющего в данном случае возможно лишь в том случае, если его незаконные действия повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как усматривается из материалов дела 22.10.2007г. между ОАО «Хворостянская МТС» (Арендодатель) и ГУП Самарской области «Областная МТС» (Арендатор) был заключен договор аренды сельскохозяйственной техники, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за  плату во временное  владение и пользование сельскохозяйственную технику и оборудование. Наименование, количество, техническое состояние  указаны в Приложении № 1 к договору. Общая  сумма арендной платы составляет 5 834 000 руб. (п. 2.1 договора).

18.11.2009 Арбитражным судом Самарской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП СО «Областная МТС» и решением суда от 08.11.2010 данный должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Также в 2010 году Арбитражным судом Самарской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО  «Хворостянская МТС» и решением суда от 04.05.2011 по делу № А55-39459/2009 данный должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

ОАО «Хворостянская МТС» является кредитором ГУП СО «Областная МТС» как по реестровым в сумме 169 974 896 руб., так и по текущим платежам (определение суда от 21.09.2010 – л.д. 22)

Поскольку задолженность связана с арендными платежами по договору аренды сельскохозяйственной техники от 22.10.2007, конкурсный управляющий ОАО «Хворостянская МТС»  считает, что действие договора аренды от 22.10.2007 влечет возникновение дальнейших расходов и убытков как для арендодателя так и для арендатора, в том числе увеличением текущих платежей, не возвратом сельскохозяйственной техники, которая могла быть реализована в конкурсной массе, в связи с чем обратился в суд о признании незаконным бездействием конкурсного управляющего ГУП СО «Областная МТС», которые заключены в следующем:

1. В период с 01.12.2012г. по 01.11.2013г. Кулаков И.И. не предпринимал действий, направленных на расторжение договора аренды сельскохозяйственной техники от 22.10.2007г.(бездействовал);

2. В период с 01.12.2012г. по 01.11.2013г. Кулаков И.И. не предпринимал действий , направленных на возврат арендодателю 171 единицы  арендованной сельскохозяйственной техники (бездействовал);

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

1. Бездействие конкурсного управляющего ГУП СО «Областная МТС» в период с 01.12.2012г. по 01.11.2013г. по не принятию мер к расторжению договора аренды сельскохозяйственной техники от 22.10.2007г.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из пункта 5.3 договора аренды сельскохозяйственной техники от 22.10.2007 каждая из сторон вправе  в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Следовательно, соглашением сторон – п. 5.3 договора от 22.10.2007 предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора и арендодатель – ОАО «Хворостянская МТС» имела такие же как и арендатор – ГУП СО «Областная МТС»  права на расторжение договора аренды путем отказа от договора.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому возникновение текущей задолженности по арендной плате явилось также и результатом бездействия ОАО «Хворостянской МТС» (конкурсный управляющий утвержден 19.07.2012), не принявшей, со своей стороны, мер к расторжению договора.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несет соответствующее лицо (ст. 9 АПК РФ).

Фактически ОАО «Хворостянская МТС» воспользовалась таким правом только 12.08.2013г., направив в адрес  конкурсного управляющего ГУП СО «Областная МТС» Кулакова И.И. соответствующее уведомление  о расторжении договора аренды  сельскохозяйственной техники за исх. № КУ-156. В этом уведомлении конкурсный управляющий ОАО «Хворостянской МТС» Башмаков В.В. уведомил конкурсного управляющего ГУП СО « Областная МТС» Кулакова И.И. о расторжении с 01.10.2013г. договора ввиду не соблюдения условий п.2.1 договора по оплате арендных платежей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, п. 5.3 договора аренды не требует подтверждения другой стороны по принятию отказа от исполнения договора, следовательно, у Кулакова И.И. нет обязанности по направлению дублирующего извещения о расторжении договора аренды.

Этот вывод согласовывается с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Самарской области от 05.04.2013г. по делу А55-34875/2009, которым отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ОАО «Хворостянской МТС» Башмакова В.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ГУП СО «Областная МТС» Кулакова И.И. по непринятии мер к  расторжению договора аренды от 22.10.2007 и обязании подписать соглашение о расторжении данного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013 по делу № А55-385/2013 исковые требования ОАО «Хворостянской МТС» о расторжении договора аренды от 22.1.02007 оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного договором порядка расторжения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-28974/2013 (судебное заседание назначено на 18.03.2014) по заявлению Администрации муниципального района Шигонской Самарской области к ГУП СО «Областная МТС» и ОАО «Хворостянская МТС» о признании недействительным договора аренды сельскохозяйственной техники от 22.10.2007. Конкурсный управляющий ГУП СО «Областная МТС» поддерживает позицию истца по указанному иску.

С учетом вышеизложенного, нет оснований для вывода о том, что конкурсный управляющий незаконно бездействовал в части не расторжения договора аренды.

Второй довод апелляционной жалобы содержит требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ГУП СО «Областная МТС» в связи с тем, что в период с 01.12.2012г. по 01.11.2013г. Кулаков И.И. не предпринимал действий , направленных на возврат арендодателю