Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А55-15562/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основания для начисления пени отсутствуют, поскольку налогу был уплачен в установленные сроки.

Таким образом, оспариваемое требование не соответствует фактической обязанности заявителя по уплате обязательных платежей.

УФНС России по Самарской области в решении от 26.06.2013г. №03-15/15249, указало на то, что заявителем за периоды 2010 и 2011 гг. обязанность по уплате земельного налога была исполнена с нарушением установленных законодательством сроков, что и повлекло начисление пени. Кроме того, на 26.12.2011г. в карточке расчетов с бюджетом у заявителя числилась недоимка по пени в сумме 65 991,98 рублей.

Согласно п. 5 ст. 78 НК зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.

Поскольку, как указал ответчик, налогоплательщиком пени не уплачены самостоятельно, после поступления платежного поручения в уплату авансовых платежей от 16.04.2012 76 на сумму 337 562,00 рублей, ответчиком приняты решения о проведении зачета в счет погашения задолженности.

Таким образом, налоговым органом приняты решения о проведении зачета в счет погашения задолженности по пени на общую сумму 67 815,11 руб.

Однако, как правильно указал суд, ответчиком при  проведении зачета в счет погашения задолженности неправильно применена ст. 75 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 75 НК РФ установлена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уведомления заявителя о факте излишней уплаты налога.

Кроме того, ответчиками не оспаривается, что от заявителя получено платежное поручение в уплату авансовых платежей.

Само понятие авансового платежа при уплате налога в момент его получения исключает применение термина «излишне уплаченный налог», который означает превышение суммы оплаты над суммой, указанной в налоговой декларации к уплате.

Таким образом, судом верно указано, что налоговыми органами неправомерно отнесена сумма уплаченного налога в виде авансовых платежей (а не излишне уплаченного налога) в счет погашения пени предыдущего периода, что повлекло создание  самостоятельной задолженности по текущему периоду в карточке расчетов с бюджетом.

 Ответчик, проведя зачет авансового платежа по земельному налогу за 2012 год в счет пени за 2011 года, создал искусственную задолженность по земельному налогу за 2012 год в размере 68 815,11 рублей, и отразил задолженность в требовании №7803 в графе «недоимка» по земельному налогу.

Судебная коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда о необоснованности доводов ответчиков о допущенном нарушении  сроков уплаты земельного налога.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного того остатка на день платежа.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ единый счет бюджета -счет, открытый Федеральному казначейству в учреждении Центрального РФ отдельно по каждому бюджету бюджетной системы РФ для учета бюджета.

Согласно ст. 10 Бюджетного кодекса РФ к бюджетам бюджетной системы РФ относятся: федеральный бюджет РФ, бюджеты субъектов РФ, местные бюджеты, в том числе бюджеты городских округов.

Статьёй 612 Бюджетного кодекса установлено, что земельный налог по нормативу 100 процентов зачисляется в бюджет городского округа.

Из представленных заявителем документов следует, что земельный налог своевременно уплачивался в бюджет на соответствующий счет федерального казначейства, однако получателем указан УФК МФ РФ по Самарской области (ИФНС по Железнодорожному району), а именно в п/п 208 от 27.04.2011,  п/п 372 от 28.07.2011,  п/п 170 от 28.10.2011,  п/п 25 от 30.01.2012, п/п 188 от 28.04.2010,п/п 31 от 28.07.2010, п/п 552 от 26.10.2010.

Следовательно, за 2010 г. и 2011г. земельный налог уплачивался заявителем  своевременно, однако не по месту нахождения земельных участков (Кировский район г.Самара), а по месту нахождения самой организации (Железнодорожный район г.Самара).

Однако, поскольку земельные участки и организация находятся в одном и том же городском округе Самара, а земельный налог уплачивается в бюджет городского округа, земельный   налог   фактически   поступал   в   соответствующий   бюджет своевременно.

Конкретный перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 НК РФ. В рассматриваемом случае указанные в п. 4 ст. 45 НК РФ обстоятельства не имели место.

Таким образом, у налоговых органов отсутствовали основания для вывода о нарушении заявителем срока уплаты земельного налога.

На основании сообщения ИФНС РФ по Кировскому району от 07.11.2011г. № 11-33/20201 заявитель обратился в ИФНС по Железнодорожному району с просьбой о возврате ранее уплаченной суммы земельного налога за 2010 год в размере 256 785,00 рублей. После получения данной суммы от ИФНС по  Железнодорожному району  п/п 665 от 28.11.2011г. (л.д. 79) налог был уплачен в ИФНС по Кировскому району г.Самары на следующий день п/п 242, 243 от 29.11.2011г. (л.д. 80, 81). Следовательно, бюджет не пострадал, оснований для начисления пени не имеется.

12.01.2012г. заявитель обратился в ИФНС по Железнодорожному району с заявлением о возврате ранее уплаченной суммы земельного налога за 2011 в размере 931 635,00 рублей. После получения данной суммы от ИФНС по Железнодорожному району п/п 321 от 27.01.2012г.,  налог заявителем на следующий рабочий день был уплачен в ИФНС по Кировскому району г.Самары п/п №25 от 30.01.2012г.

ИФНС РФ по Кировскому району г.Самары в период с 21.12.2011 г. по 21.03.2012г. была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации земельному налогу за 2010 год. Ответчиком по результатам проверки сделан вывод о нарушении срока  представления налоговой декларации и решением № 11-16/2476 от 04.05.2012г. заявитель привлечен к ответственности: уплате штрафа в размере 1000,00 рублей. Пени за нарушение сроков уплаты земельного налога данным решением не начислялись.

Штраф заявителем уплачен 22.05.2012г. п/п №256 по указанным в решении реквизитам.

Однако, в связи с неверным указанием в решении КБК денежные средства в размере 1000,00 рублей возвращены заявителю 19.07.2012г. (п/п 155) на основании заявления исх.181 от 03.07.2012г. Позднее данный штраф вновь был уплачен заявителем, о чем свидетельствует п/п 393от 23.07.2012г.

Однако, инспекцией по состоянию на 08.06.2012г. выставлено требование №9251 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 1000,00 рублей, и 10.07.2012г. налоговым органом незаконно проведен зачет на сумму 1000,00 рублей с КБК налог на КБК штраф. В извещении о проведении зачета в качестве основания указано заявление налогоплательщика, однако ООО «Эхо-Центр» с таким заявлением не обращалось.

 Следовательно, у инспекции не было права проводить зачет на сумму 1000,00 рублей.

Заявитель обращался в ИФНС РФ по Кировскому району с письмом о снятии с лицевого счета пени по земельному налогу, о чем свидетельствует обращение от 20.03.2013г.

В ответ на данное обращение получено письмо от 08.05.2013г. № 06-52/07174 о пересчете пени с приложением листа о состоянии расчетов на 30.04.2013г., согласно которому переплата по земельному налогу составляет 268746,89 рублей, переплата по штрафам составляет 1000,00 рублей.

Таким образом, пени начислены заявителю незаконно, в связи с тем, что фактически земельный налог  в  указанный  в  законе  бюджет  городского  округа Самара перечислялся в установленный срок.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что у ответчика не было законных оснований для вынесения оспариваемых требования № 7803 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.03.2013 и решения №755 от 25.04.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, а Управление необоснованно ввиду неправильного применения норм Налогового кодекса Российской Федерации отказало в удовлетворении жалобы налогоплательщика на данные незаконные акты инспекции.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что доводы заявителя подтверждены материалами дела, оспариваемые решения и требование не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 по делу                                  №А55-15562/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.И.Захарова

Е.Г.Филиппова