Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А65-17330/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2014 года                                                                            Дело А65-17330/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от ООО «КамТехМеталл» – представитель не явился, извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - представителя Выборновой Н.Н. (доверенность от 19.02.2014г.),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан –представитель не явился, извещено,

от ООО «ДС-Холдинг» - представитель не явился, извещено,

от ОАО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамТехМеталл»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года по делу № А65-17330/2013 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамТехМеталл» (ИНН 1650271218,  ОГРН 1131650016629), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650040002, ОГРН 1041616098974), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третьи лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью «ДС-Холдинг», г. Барнаул,

открытое акционерное общество «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ», Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Камский завод металлоконструкций» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 325 (т. 1 л.д. 3-7).

Определением от 13.08.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление) (т. 1 л.д. 1).

Определением от 24.09.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДС-Холдинг», открытое акционерное общество «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (т. 4 л.д. 42-43).

Определением от 17.10.2013 по данному делу произведена замена заявителя ЗАО «Камский завод металлоконструкций» (ОГРН 1041616022458, ИНН 1650119887) на ООО «КамТехМеталл» (далее – заявитель, общество) (ИНН 1650271218, ОГРН 1131650016629) (т. 4 л.д. 148).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 в удовлетворении заявления отказано (т. 5 л.д. 16-21).

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.12.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить (т. 5 л.д. 31-34).

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители заявителя и третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка заявителя по представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года.

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли своё отражение в акте налоговой проверки от 16.01.2012 № 20 (т. 1 л.д. 26-29).

По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом были принято решение от 29.03.2013 № 325 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 90 260 руб., доначислении НДС в сумме 880 602 руб. и пени в сумме 59 826 руб. (т. 1 л.д. 12-25).

Основанием для доначисления НДС в сумме 880 602 руб. явился вывод налогового органа о том, что счета-фактуры выставленные ООО «ДС-Холдинг», составлены и выставлены с нарушением порядка, предусмотренного ст. 169 НК РФ.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с жалобой в Управление ФНС России по РТ.

Рассмотрев жалобу налогоплательщика, управлением вынесено решение от 20.05.2013 № 2.14-0-18/010847@ об оставлении решения налогового органа без изменения (т. 1 л.д. 30-31).

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что первичные документы по сделкам с указанным обществом оформлены надлежащим образом, что сделка проведена заявителем реально и в период налоговой отчетности контрагента, что налоговый орган не доказал отсутствие у заявителя разумной деловой цели.

В оспариваемом решении налоговый орган, ссылаясь на фактические обстоятельства, приходит к выводу о занижении заявителем НДС, вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по стоимости строительства высоковольтной линии протяженностью 4,5 км на объекте ГПС г. Альметьевск по договору субподряда № 26/03 от 25.08.2009 г. (л.д. 32-33 т. 1),справкам о стоимости выполненных работ № 8 от 31.12.2009, № 7 от 31.12.2009; актам № 8 от 31.12.2009, № 7 от 31.12.2009 (л.д. 106-108 т. 1) счетам-фактурам № 1888 от 31.12.2009, № 1889 от 31.12.2009 (л.д. 34, 37 т. 1).

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции не реальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п. 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал право на применение вычета при исчислении НДС сумм по сделке с ООО «ДС-Холдинг».

Указанный вывод ответчика обоснован нижеследующими обстоятельствами, установленными в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела видно, что заявитель уменьшил налоговую базу по НДС на вычеты по оплате работ по договору субподряда с ООО «ДС-Холдинг» № 26/03 от 25.08.2009 (т. 1 л.д. 32-33).

В подтверждение выполненных работ заявителем представлены: справки о стоимости выполненных работ № 8 от 31.12.2009, № 7 от 31.12.2009; акты № 8 от 31.12.2009, № 7 от 31.12.2009 (л.д. 106-108 т. 1) и счета-фактуры № 1888 от 31.12.2009, № 1889 от 31.12.2009 (т.1 л.д. 34, 37).

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ДС-Холдинг» поставлена на учет в состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 4 по РТ с 24.11.2008 по 07.06.2010, юридический адрес места регистрации: 420101, г. Казань, б-р Хусаина Мавлютова, 46, является адресом «массовой» регистрации. Применяемая система налогообложения ОСНО, вид деятельности: производство общестроительных работ. Руководитель: с 24.11.2008 по 25.05.2010 - Нестеров Алексей Владимирович (подписывает счета-фактуры, акты выполненных работ). В период с 26.05.2010 - Васильев Евгений Владимирович.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность: представлена за 1 квартал 2010. Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Среднесписочная численность за 2009 года составляет 1 человек. Сведения о лицензиях и наличии в собственности недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют. Согласно протоколу осмотра № 034 от 25.01.2010 года ООО «ДС-Холдинг» по юридическому адресу отсутствует.

Из материалов встречных проверок контрагентов заявителя следует, что в штате отсутствовали работники за исключением лиц, исполняющих обязанности их руководителей, а также основные и транспортные средства.

Анализ движения денежных средств ООО «ДС-Холдинг» по счетам в банках свидетельствует об отсутствии расчетов с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров.

Исходя из показаний свидетеля исполнительного директора ООО «Ремстрой-Энергосервис» Рахматуллина Ф.А. установлено, что работы на Стройке «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамске по реконструкции внешнего электроснабжения выполняло ЗАО «Камский завод металлоконструкций» в лице генерального