Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А65-17330/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

директора Муллагалиева Р.Р.

Договоры субподряда по выполнению с другими субподрядными организациями (в т.ч. с ООО «ДС-Холдинг» ИНН 1659088016) не заключались.

Исходя из показаний свидетелей: мастера ремонтно-наладочного цеха ООО «Ремстрой-Энергосервис» Шарафеева Э. Г., начальника Елховского ремонтно-наладочного цеха ООО «Ремстрой-энергосервис» Салихова И.Ю. установлено, что со стороны ООО «Ремстрой-Энергосервис» ход работ контролировал Салихов Ильдар Юсупович (начальник Альметьевского ремонтно-наладочного цеха), который пояснил, что со стороны ЗАО «КЗМК» работы контролировал Габдрахманов Ринат Халитович. На работы по строительству высоковольтной линии на ГПС Альметьевск протяженностью 4,5 км. - внеплощадочные сети электроснабжения был заключен договор только с ЗАО «КЗМК», других организаций не было. Наименование организации ООО «ДС-Холдинг» свидетелям не знакомо. Свидетель - Шарафеев Э.Г. (руководил своей бригадой на объекте ГПС Альметьевск при монтаже внутриплощадочных сетей) пояснил, что работы по строительству высоковольтной линии протяженностью 4.5 км. выполняло БМУ ОАО «Татэлектромонтаж».

По вопросу выполнения БМУ ОАО «Татэлектромонтаж» работ на объекте ГПС Альметьевск, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в Межрайонную России по крупнейшим налогоплательщикам направлено поручение исх. № 7477 от 09.12.2012 об истребовании у БМУ ОАО «Татэлектромонтаж» документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ДС-Холдинг», а также сведения о лицах, ответственных за выполнение работ по строительству ВЛ протяженностью 4.5км. ГПС Альметьевск. Получен ответ исх. №28-0-07/18250дсп от 24.04.2012, согласно которому работы на вышеуказанном объекте выполнялись БМУ ОАО «Татэлектромонтаж», что подтверждается актами выполненных работ (КС-2, КС-3) № 1,2 от 30.04.2010, в отношении исполнительной, технической документации получена информация, о том, что исполнительно-техническая документация передана Генподрядчику ООО «Ремстрой-Энергосервис» после завершения работ.

Таким образом, судом установлено, что от ООО «ДС-Холдинг» документы: справки о стоимости выполненных работ № 8 от 31.12.2009, № 7 от 31.12.2009; акты № 8 от 31.12.2009, № 7 от 31.12.2009 (т. 1 л.д. 106-108) и счета-фактуры № 1888 от 31.12.2009, № 1889 от 31.12.2009 (т. 1 л.д. 34, 37) составлены 31.12.2009, тогда как данные работы были выполнены лишь 30.04.2010.

Оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, а также принимая во внимание, что контрагент заявителя - ООО «ДС-Холдинг» по юридическому адресу не находятся, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, суд пришел к правомерному выводу о неподтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы ООО «ДС-Холдинг», не проверялись, что в совокупности свидетельствует о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «ДС-Холдинг», и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательствами не являются, общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод  о нарушении обществом статей 169, 171, 172 НК РФ при применении вычетов по счетам-фактурам ООО «ДС-Холдинг», содержащих недостоверные сведения, без осуществления реальных хозяйственных операций, что исключает удовлетворение требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов и приведенных доводов, свидетельствующих, по его мнению,  об обоснованном получении им налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года по делу № А65-17330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                В.Е. Кувшинов

А.А. Юдкин