Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А55-19392/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества являются юридическими лицами, таким заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа такого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, а также физическое лицо, действующее на основании доверенности.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрен в пункте 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из подп. 1.1 п.1 ст. 23 Закона о государственной регистрации, наличие судебного спора о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Согласно пункту 8.7 устава товарищества с ограниченной ответственностью «Магазин №11 «Дом одежды» доля (пай) умершего участника товарищества переходит к наследникам. В случае отказа наследника от участия в деятельности товарищества ему выплачивается стоимость пая в денежной форме, а доля распределяется между другими участниками товарищества, по решению собрания.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял довод заявителей о том, что наследник, получивший долю в порядке универсального правопреемства, становится не только собственником доли, но и приобретает статус участника общества, который предполагает наличие у него определенных прав и обязанностей в отношении этого общества.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что с 1999 года ТОО «Магазин № 11 «Дом одежды» не осуществляет никакой хозяйственной деятельности, в налоговые органы отчетность не сдает.

Вместе с тем товарищество с ограниченной ответственностью осуществляет свою деятельность на основании учредительных документов в части не противоречащей Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно уставу товарищества срок его действия не ограничен (раздел 3 устава).

Разногласия между участниками товарищества с ограниченной ответственностью сводятся к тому, что необходимо ли приводить документы в соответствии с законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как это связано с выбором директора и единого мнения на предмет того, кто должен являться директором, не имеется.

Из пояснений представителя заявителей следует, что преобразование товарищества в общество с ограниченной ответственностью негативно отразится на материальном положении всех участников товарищества с ограниченной ответственностью, так как это потребует дополнительных финансовых вложений для оформления документов, в том числе и оплата перехода права собственности на земельный участок, поскольку потребуется перерегистрация и земельного участка, собственником которого является в настоящий момент товарищество с ограниченной ответственностью, то время как более половины участников являются пенсионерами.

Вместе с тем вопросы дальнейшего осуществления деятельности юридического лица находятся в компетенции его органов управления в соответствии с учредительными документами. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии органами управления ТОО Магазин № 11 «Дом одежды» о прекращении деятельности товарищества, его преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 по делу №А55-1054/2013 установлено, что ТОО Магазин № 11 «Дом одежды» осуществляет свою деятельность на основании учредительных документов в части, не противоречащей ФЗ «Об ООО».

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на то, что из-за отсутствия идентичности лиц, участвующих в настоящем деле и арбитражном деле №А55-1054/2013, применение положений ст. 69 АПК РФ невозможно, однако выводы Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 имеют доказательственное значение по настоящему делу. Обстоятельства, установленные вышеназванным судебным актом, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 59 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» настоящий Федеральный закон вводится в действие с 01.03.1998. С момента введения в действие настоящего Федерального закона правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, до приведения их в соответствие с настоящим Федеральным законом применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В силу п. 3 ст. 59 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительные документы обществ с ограниченной ответственностью (товариществ с ограниченной ответственностью), созданных до введения в действие настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствии с настоящим Федеральным законом не позднее 01.07.1999. Общества с ограниченной ответственностью (товарищества с ограниченной ответственностью), которые не привели свои учредительные документы в соответствие с настоящим Федеральным законом либо не преобразовались в акционерные общества или производственные кооперативы, могут быть ликвидированы в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, либо иных государственных органов или органов местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом.

Из пояснений представителя заявителей следует, что в 2011 году заинтересованным лицом совершались действия по исключению из ЕГРЮЛ товарищества с ограниченной ответственностью, однако впоследствии на основании решения Арбитражного суда Самарской области сведения о государственной регистрации товарищества с ограниченной ответственностью были восстановлены. При этом основанием явилось то, что не был решен вопрос об имуществе, которое осталось на балансе товарищества с ограниченной ответственностью - о земельном участке.

Ссылка заинтересованного лица на письмо президента нотариальной палаты Самарской области от 22.10.2013 (л.д.99-101 т. 2), согласно которому нотариусом не могла быть засвидетельствована подлинность подписи наследников на заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, действующем в нарушение норм законодательства, является несостоятельной.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что письмо президента нотариальной палаты Самарской области от 22.10.2013 в рассматриваемом случае не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что решение регистрирующего от 25.07.2013 об отказе в проведении государственной регистрации изменений состава участников ТОО магазин № 11 «Дом одежды» не соответствует требованиям статьи 23 Закона о государственной, нарушает права и законные интересы заявителей, и обоснованно признал его незаконным.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости приведения организационно-правовой формы ТОО Магазин № 11 «Дом одежды» в соответствие с законодательством, его преобразования в общество с ограниченной ответственностью не принимаются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у регистрирующего органа законных оснований для отказа в государственной регистрации изменения сведений об участниках в ЕГРЮЛ. Само по себе несоответствие организационно-правовой формы товарищества законодательству не влечет за собой прекращения деятельности данного юридического лица, в том числе возможности изменения состава его участников, поскольку гражданское законодательство таких последствий не предусматривает.

Доводы апелляционной жалобы Хавратовой К.И., Филипповой Л.В., Евгомуковой Л.Н., Тюхтеевой З.Н., Мовсесян Л.В., Петровой А.С., Лапиной Е.Г., Степаненко Г.Е. о подписании заявления неуполномоченным лицом не могут быть приняты, поскольку данное обстоятельство в качестве основания отказа в государственной регистрации в оспариваемом решении регистрирующего органа не указано.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 09 декабря 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2013 года по делу №А55-19392/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С.Драгоценнова

Е.И.Захарова