Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А49-6449/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 марта 2014г.                                                                                      Дело № А49-6449/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу НП «Национальная Ассоциация по реструктуризации несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2013 года по делу № А49-6449/2013 по иску МИФНС России № 10 по Московской области к арбитражному управляющему Солдатовой Л.А., третьи лица - НП «Национальная Ассоциация по реструктуризации несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)», ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», о взыскании убытков в размере 100 000руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с Солдатовой Людмилы Александровны убытков в размере 100 000 руб., в период исполнения ею обязанностей арбитражного управляющего ИП Кондаковой Л.А.

Заявленные требования обоснованы тем, что Солдатова Л.А., утвержденная в качестве конкурсного управляющего ИП Кондаковой Л.А. определением Арбитражного суда Московской области 30 июня 2011г., бездействовала в период с 30.06.2011г. по 10.10.2011г. Факт бездействия конкурсного управляющего установлен определением арбитражного суда Московской области от 02.02.2012г. по делу №А41-878/2011. Заявитель полагает, что получив расходы на свое вознаграждение с МИФНС России № 10 по Московской области за период бездействия, арбитражный управляющий причинил истцу убытки в сумме 100 000 руб., складывающиеся из вознаграждения с 30.06.2011г. по 10.10.2011г.

Определением суда от 07 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НП «Национальная Ассоциация по реструктуризации несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)».

Определением суда от 22 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2013 года по делу № А49-6449/2013 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд определил взыскать с Солдатовой Людмилы Александровны в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области убытки в размере 100000 руб., госпошлину в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, НП «Национальная Ассоциация по реструктуризации несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии заявителя.

От МИФНС России № 10 по Московской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2,4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда.

Статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, определением арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011г. по делу № А41-878/2011 в отношении ИП Кондаковой Л.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Солдатова Л.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2011 г. ИП Кондакова Л.А. признана банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Солдатову Л.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011г. конкурсным управляющим ИП Кондаковой Л.А. утверждена Солдатова Л.А.

В связи с бездействием конкурсного управляющего в период с 30.06.2011г. по 10.10.2011г. Арбитражным судом Московской области по жалобе уполномоченного органа вынесено определение от 02 февраля 2012 г. по делу № А41-878/2011 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Солдатовой Л.А. неправомерными в связи с несвоевременным осуществлением публикации сведений о банкротстве должника, а также нарушением периодичности проведения собраний. На основании жалобы уполномоченного органа НП «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности» привлекло 08.12.2011 Солдатову Л.А. к дисциплинарной ответственности с вынесением предупреждения о недопустимости подобных нарушений в дальнейшей деятельности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2012 по делу № А41-878/2011 по жалобе уполномоченного органа бездействие конкурсного управляющего Солдатовой Л.А. признано неправомерным в связи с тем, что конкурсный управляющий не обратился своевременно в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. На основании жалобы уполномоченного органа НП «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности» привлекло 18.04.2012 Солдатову Л.А. к дисциплинарной ответственности с вынесением предупреждения о недопустимости подобных нарушений в дальнейшей деятельности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2012 года конкурсное производство в отношении ИП Кондаковой Л.А. завершено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу № А41-878/2011 с МИФНС России № 10 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Солдатовой Любови Александровны взыскано вознаграждение в сумме 143000 руб., а также расходы, понесенные при проведении конкурсного производства, в сумме 5958 руб. 90 коп. Во исполнение указанного определения суда платежным поручением № 4741397 от 29.10.2012 г. Солдатовой Л.А. перечислена сумма 148958 руб. 90 коп.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, на расчетный счет Солдатовой Л.А. платежным поручением № 4741397 от 29.10.2012 г. перечислено вознаграждение в сумме 143 000 руб., а также расходы, понесенные при проведении конкурсного производства, в сумме 5 958 руб. 90 коп.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что не установлены основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ. Полагает, что Арбитражным судом Пензенской области неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, сделаны выводы не соответствующие изложенным в решении обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены данного судебного акта.

Однако, заявитель жалобы не указывает, какие именно обстоятельства имеющие значения для дела, неполно выяснены, какие именно выводы не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела; какие именно нормы материального права неправильно применены и какие должны быть применены в соответствии с обстоятельствами дела.

В своей жалобе НП «НАРН СНО» указывает, что в настоящем случае, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ни в коей мере не связаны с нарушением прав уполномоченного органа, а вызваны установлением такой обязанности для заявителя по делу о банкротстве, в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ и ссылаясь на судебную практику утверждает, что расходы на выплату вознаграждения, конкурсному управляющему, в порядке ст. 59 Закона о банкротстве, не могут быть расценены в качестве убытков.

В приложенной судебной практике рассмотрения Арбитражными судами подобных дел нет аналогичного дела именно по таким же обстоятельствам, и суды указывают на отсутствие причинно следственной связи между действиями ответчика и убытком. В рассматриваемом случае уполномоченный орган приложил судебную практику Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2013 года по делу № А56-56150/2011 именно по таким же обстоятельствам.

Заявитель жалобы не делает ссылку на норму закона, в соответствии с которой, вознаграждение, взысканное с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства, не являются убытками. Следовательно, основания для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2013 года по делу А49-6449/2013 в соответствии с п.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также заявитель в качестве довода апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, взыскание убытков, возможно лишь при наличии одновременно трех условий:

- Неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

В данном случае это установлено определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 года по делу А41-878/11, где действия (бездействия) конкурсного управляющего признаны неправомерными. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязательны для применения судами. Предоставление в арбитражный суд Пензенской области, каких либо новых документов, не представленных арбитражному суду  Московской области при рассмотрении жалобы, будет направлено на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств спора в рамках дела А41-878/11.

НП «НАРН СНО» по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа, также пришла к выводу о нарушении Солдатовой Л.А. ст. 28, 128 и 143 Закона о банкротстве и привлекла её к дисциплинарной ответственности, определив меру ответственности, в виде предупреждения о недопустимости подобных нарушений в дальнейшей деятельности.

- установление вступившим в законную силу решением суда факта причинения арбитражным управляющим убытков кредитору (расходов);

В данном случае это установлено определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу А41-878/11 с уполномоченного органа как с заявителя в деле о банкротстве взысканы вознаграждение конкурсного управляющего в размере 143 000 рублей и расходы, понесенные при проведении процедуры конкурсного производства в сумме 5 958 рублей 90 копеек. В данном определении установлено, что конкурсный управляющий получил вознаграждение за период бездействия и затягивания процедуры банкротства. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию