Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А49-6449/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязательны для применения судами.

- причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и причинением убытков.

В данном случае в рамках данного дела №А49-6449/2013 необходимо было установить лишь причинно-следственную связь между бездействием в указанный период и получения за это вознаграждения.

Довод НП «НАРН СНО» о том, что в рамках дела о банкротстве, ни одним судебным актом не установлено причинение арбитражным управляющим Солдатовой Л.А. убытков ИП Кондаковой или иным лицам несостоятелен, так как в рамках дела о банкротстве по делу А41-878/11 требования по аналогичным доводам не заявлялись, а подлежали рассмотрению в рамках данного дела. Иск был заявлен согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы сам в своей жалобе указывает, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела №А49-6449/2013 ответчиком и СРО вышеуказанные доводы суду представлялись, однако были им проигнорированы. При этом доводы были основаны не на норме Закона, а на практике Арбитражных судов.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2013 года по делу № А49-6449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                А.И. Александров

Н.А. Селиверстова