Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А65-27550/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 марта 2014 года                                                                                 Дело № А65-27550/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца: представитель Саляхов Д.З. (доверенность от 04.03.2014 № 23а), представитель Газизова З.Х. (доверенность от 25.04.2013 №54), от ответчика: представитель  Егоров К.В. (доверенность от 03.04.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2014 года в зале № 3 апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года по делу № А65-27550/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.) по иску некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113) к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Сити" (ОГРН 1021602841039, ИНН 1655045332) о признании одностороннего расторжения договора недействительным и обязании исполнить договор,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее – фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Сити" (далее – общество, ответчик) о признании одностороннего расторжения договора от 19.05.2011 № 434/Ф об инвестировании строительства жилого дома недействительным и обязании общества исполнить условия указанного договора, а именно сдать жилой дом в эксплуатацию и передать квартиры в жилом доме общей стоимостью 269 641 440 рублей (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы следующим. Ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что истец не профинансировал в полном объеме строительство объекта. Пункты 3.3 и 4.1 договора инвестирования указывают на то, что финансирование осуществляется после сдачи объекта и передачи жилых помещений истцу. Поскольку фондом не допущено нарушений своих обязанностей по договору инвестирования, данный договор не прекратил своего действия.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Как указано в условиях договора (пункты 4.1), срок исполнения обязательства фонда по оплате (инвестированию) объекта наступает в течение 30 дней с момента передачи обществом квартир фонду по акту приемки. Между тем до настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан, квартиры фонду не переданы, поэтому срок исполнения обязательства фонда по оплате не наступил.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств.

От не участвующих в деле лиц – граждан – участников программы «Социальная ипотека», полагающих, что суд первой инстанции принял решение об их правах и обязанностях, поступило заявление о допуске их представителя для участия в судебном заседании и представления их интересов, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку оспариваемое решение суда первой инстанции не влияет на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а также в связи с тем, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклонил и аналогичное ходатайство истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, фонд (инвестор) и общество (заказчик) 19.05.2011 заключили договор № 434/Ф об инвестировании строительства жилого дома (далее – договор инвестирования, договор).

Инвестор осуществляет инвестирование денежными средствами, а заказчик обязуется построить (создать) объект: «1 очередь административно-жилого комплекса по ул. Восстания, 80 Московского района г. Казани», общей площадью 11 235,06 квадратных метров и после ввода его в эксплуатацию передать объект инвестору (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязан (пункт 2.1 договора): Выполнить общестроительные и специальные работы по возведению объекта, которые осуществляются им в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, согласованной с инвестором на дату подписания договора, в соответствии с графиком производства работ по завершению строительства. Сроки, объемы и доли финансирования по договору (приложение № 2) (пункт 2.1.2 договора). В течение десяти дней с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта заказчик обязан передать по акту приема-передачи введенный в эксплуатацию объект с указанием его индивидуальных признаков (общая/жилая площади квартир, площадь нежилых помещений, этаж, подъезд, номера квартир), ключи от квартир и документацию по перечню, утвержденному инвестором, в соответствии с проектными показателями доли фонда (приложение № 1.1) (пункт 2.1.4). Построить объект и ввести его в эксплуатацию не позднее 31 июля 2012 года (пункт 2.1.6 договора).

Инвестор обязан на всем протяжении срока исполнения договора производить инвестирование по договору (пункт 3.3 договора).

Инвестирование строительства объекта по договору осуществляется путем перечисления инвестором денежных средств на счет заказчика в течение 30 дней с момента передачи квартир инвестору по акту приемки, либо иным не противоречащим действующему законодательству способом (пункт 4.1 договора).

Объем инвестирования по договору составляет 269 641 440 рублей из расчета 24 000 рублей за один квадратный метр общей площади квартир с чистовой отделкой без стоимости сетей наружного тепло- и электроснабжения (пункт 4.2 договора).

Заказчик имеет право на одностороннее расторжение договора в случае несвоевременного инвестирования инвестором объема по договору, при этом заказчик обязуется вернуть инвестору денежные средства, инвестированные им по договору в течение 10 дней с момента уведомления заказчиком инвестора об одностороннем расторжении договора (пункт 8.1 договора).

Общество направило фонду уведомление от 29.12.2012 № 198 об одностороннем расторжении договора инвестирования в связи с нарушением фондом сроков финансирования строительства объекта, предусмотренных приложением № 2 к договору.

Отказ общества от договора послужил основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2.1.2 договора заказчик (ответчик) обязан выполнить общестроительные и специальные работы по возведению объекта, которые осуществляются им в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, согласованной с инвестором, в соответствии с приложением № 2 – Графиком производства работ по завершению строительства. Сроки, объемы и доли финансирования по договору.

Согласно п. 3.3 договора инвестор обязуется на протяжении срока выполнения настоящего договора, в том числе – производить инвестирование по настоящему договору.

Пунктом 4.1 договора установлено, что инвестирование строительства объекта осуществляется путем перечисления инвестором денежных средств на счет заказчика в течение 30 дней с момента передачи квартир инвестору по акту приемки, либо иным не противоречащим действующему законодательству способом.

Приложением № 2 к договору - График производства работ по завершению строительства. Сроки, объемы и доли финансирования по договору предусмотрен график внесения доли участника строительства в объеме 269 641 440 рублей, с разбивкой по месяцам, начиная с июня 2011 г. по июль 2012 г.

Из буквального толкования пункта 4.1 договора в его взаимосвязи с остальными условиями договора, а именно пунктами 1.1, 1.3, 1,8, 1.9, 2.1.2, 3.2, 3.3, 4.2, 6.1, 7.4, 8.1, а также приложением № 2 к договору не следует, что инвестирование объекта в период строительства не осуществляется.

Напротив, указанные условия договора предусматривают обязанность инвестирования объекта истцом в течение всего периода строительства в сроки и размере, установленные в Приложении № 2 к договору.

При этом условия договора о финансировании строительства до момента передачи квартир инвестору не противоречат нормам Гражданского кодекса о подряде.

Поскольку обязательства истца по внесению инвестиционных долей не выполнены в установленный договором инвестирования срок, ответчик в силу пункта 8.1 договора инвестирования направил истцу уведомление о расторжении договора.

Согласно пункту 8.1 договора инвестировании строительства жилого дома от 19.05.2011 № 434/Ф, заказчик (ответчик) имеет право на одностороннее расторжение договора в случае несвоевременного инвестирования инвестором (истцом) объема по настоящему договору, при этом заказчик обязуется вернуть инвестору денежные средства, инвестированные им по настоящему договору в течение 10 дней с момента уведомления заказчиком инвестора об одностороннем расторжении договора.

Доказательств выполнения условий договора в части финансирования объекта истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен его условиями (п. 8.1), ответчик правомерно воспользовался правом на расторжение договора инвестирования в одностороннем порядке, в связи с неисполнением истцом обязательств по финансированию инвестиционного объекта.

Утверждение истца об обратном не подтверждается доказательствами и противоречит положениям договора инвестирования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 19.05.2011 № 434/Ф об инвестировании строительства жилого дома прекратил свое действие с 29.12.2012.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26).

Правомерность реализации одной из сторон договора права на односторонний отказ может быть оспорена другой стороной с использованием такого способа защиты как признание договора действующим либо признания отказа от договора недействительным (постановление ФАС Поволжского округа от 10.02.2010 по делу N А12-14028/2009, постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 9382/11 по делу № А56-43217/2010).

В случае если односторонняя сделка по расторжению договора совершена в фактическое отсутствие предусмотренного законом или договором основания, суд вправе признать ее недействительной (постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.10.2012 N Ф03-4291/2012 по делу N А04-847/2012).

В случае несоответствия сделки условиям обязательства ее недействительность должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10900/11 по делу N А40-150977/09-47-1040).

Пункт 2.1.2 договора, из которого следует, что сроки, объемы и доли финансирования по договору предусмотрены приложением № 2 к договору, находится в разделе 2 договора, который предусматривает обязанности заказчика, а не инвестора, поэтому приложение № 2 определяет сроки исполнения обязанностей заказчика и не возлагает никаких обязанностей на инвестора, обязанности которого предусмотрены разделом 3 договора.

Пункт 3.3 договора предусматривает только обязанность инвестора инвестировать. Конкретные сроки и порядок инвестирования указанным условием договора не регулируются. Сроки и порядок финансирования предусмотрены разделом 4 договора (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Инвестирование строительства объекта по договору осуществляется путем перечисления инвестором денежных средств на счет заказчика в течение 30 дней с момента передачи квартир инвестору по акту приемки (пункт 4.1 договора).

Заказчик не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу заказчиком квартир инвестору по акту приемки, соответственно, предусмотренный пунктом 4.1 договора инвестирования срок исполнения обязанности инвестора по инвестированию строительства объекта не наступил.

При таких обстоятельствах у заказчика отсутствовали предусмотренные пунктом 8.1 договора основания для одностороннего расторжения договора инвестирования, поэтому уведомление от 29.12.2012 № 198 об одностороннем расторжении договора инвестирования в связи с нарушением фондом сроков финансирования строительства объекта, предусмотренных приложением № 2 к договору, направленное обществом фонду, подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод общества о том, что расторжение договора инвестирования установлено в рамках дел № А65-3832/2013, № А65-3856/2013, в связи со следующим.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2013