Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А72-10908/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

несовпадения; по мере поступления на лицевой счет Управления целевых денежных средств для реализации п. 1.1 договоров перечислять по безналичному расчету на расчетный счет Компании для возмещения расходов, связанных с предоставлением мер государственной социальной поддержки льготной категории граждан.

Филиал обязался еженедельно корректировать базу данных льготников на основании данных, предоставленных Управлением; ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Управлению списки льготников в электронном виде в формате, установленном Соглашением об информационном взаимодействии Управления и Филиала; ежемесячно, до 12 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги, предоставлять Компании сведения по начислению льгот в разрезе законов (п. 2.2 договоров).

Компания обязалась предоставлять Управлению до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги, накладную, счет-фактуру, акт выполненных работ по договору (п. 2.3 договоров).

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 данных договоров стороны несут ответственность за невыполнение принятых обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ; Управление несет ответственность за достоверность предоставляемой Филиалу информации о количестве льготной категории граждан; Филиал несет ответственность за суммы по начислению коммунальных услуг с учетом льгот.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, а также, заявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать наличие убытков в заявленном размере.

Однако отказывая Обществу в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о недоказанности указанного состава правонарушения.

В частности, суд посчитал, что ответчиком полностью компенсированы заявленные и подтвержденные истцом средства по вышеуказанным договорам на оплату жилищно-коммунальных услуг льготным категориям граждан.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что акты сверки, на которые сослался суд первой инстанции, не могут быть признаны доказательствами отсутствия у предприятия убытков, поскольку они не обладают правовой природой договоров, и, соответственно, не могут порождать, изменять или прекращать обязательства между сторонами. Акт сверки носит характер документа, подтверждающего факт расходования бюджетом денежных средств на компенсацию части расходов предприятия (его правопредшественников). При этом подписание акта сверки не означает признания исполнения обязательства в полном объеме, а свидетельствует лишь о том, что данный объем доведен до правопредшественников предприятия и ими принят, то есть о том, что указанная часть денежных средств израсходована.

Доказательств того, что ответчик полностью выполнил обязательства по финансированию льгот, установленных вышеназванными законами, при рассмотрении настоящего дела не представлено. Причем возмещение расходов коммерческих организаций по предоставлению отдельным категориям граждан льгот за счет средств этих организаций не может быть поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) вины государственного органа.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждаются противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими у истца убытками, размер убытков.

Согласно экспертному заключению от 30.04.2013 г. № 009/050-2012, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» по результатам судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, разница между стоимостью оказанных истцом услуг вышеуказанной льготной категории граждан и суммой денежных средств, перечисленной органами социальной защиты из федерального бюджета в счет возмещения выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот, установленных федеральным законодательством за жилищно-коммунальные услуги, оказанные за период 2008 - 2009 г., составила 56 779 510, 89 руб., в том числе задолженность граждан - 47 205 710, 14 руб., невозмещенная сумма из бюджета - 8 621 961, 48 руб.

В экспертном заключении указано, что недофинансирование истца со стороны РФ от предоставления услуг льготным категориям граждан составило 8 621 961 руб. 48 коп., что составляет убытки истца, возникшие вследствие оказания услуг льготным категориям граждан.

В экспертном заключении произведен расчет расходов, которые понес бы и должен был понести разумный и добросовестный истец-собственник для доведения коммунальной услуги надлежащего качества и объема до лиц, имеющих право на льготу.

При этом расчет произведен экспертом на основании норм действующего законодательства путем определения минимально возможного и минимального необходимого расхода на покупку ресурса для доведения услуги до льготной категории потребителей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, составленном в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ, либо сомневаться в квалификации или беспристрастности эксперта, поскольку в материалах дела содержатся сведения о квалификации и образовании эксперта.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи документы, представленные истцом при рассмотрении настоящего дела, в совокупности с результатами экспертного заключения, а также с учетом непредставления ответчиком контррасчета и доказательств компенсации затрат в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия убытков в сумме 8 621 961 руб. 48 коп.

Аналогичный вывод следуют из постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 г. № 9837/13.

Право требования возмещения с РФ понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность РФ по возмещению, расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство РФ может быть прекращено только путем его исполнения (Определение ВАС РФ от 04.02.2013 г. № ВАС-391/13).

Согласно действующему законодательству обязанность публично-правового образования по возмещению расходов, возникающих в результате установления для определенных категорий граждан льгот, подлежит выполнению в полном объеме, и при том вне зависимости от подписания актов сверки.

Ссылки суда на п. 16 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (далее - Правила № 307), является ошибочной, поскольку эти пункты не имеют отношения к правоотношениям управляющая компания - бюджет (как и к правоотношениям ресурсоснабжающая организация-управляющая компания) по компенсации понесенных расходов и оказанных льготникам услуг.

Данные пункты также не имеют отношения к расчету эксперта, так как минимально необходимым расходом на льготника является норматив потребления (внутриквартирное и общедомовое потребление); выделить долю потребления льготника из данных лицевого счета по квартире не представляется возможным.

Обязанность полной компенсации расходов исходит из необходимости возместить все потери и затраты истца, осуществленные им в интересах государства. В обратном случае, а именно когда, по мнению Минфина РФ, компенсируется только некая часть расходов, нарушаются принципы полного восстановления нарушенного права, баланса частных и публичных интересов. Между тем нарушение баланса частных и публичных интересов, освобождение публично-правового образования от возмещения части расходов; переложение бремени социальной политики и социальной функции государства на коммерческую организацию противоречит как принципам правосудия, принципу справедливости, влечет неизбежное банкротство исполнителей коммунальных услуг, которые вынуждены за счет собственных средств оплачивать услуги для льготных категорий граждан.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Бездействие государства, выразившееся в неисполнении обязанностей по компенсации истцу расходов по реализации льгот, в силу ст. 1069 ГК РФ дает истцу право требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения при расчете данных индивидуальных приборов учета, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Экспертным заключением определена стоимость коммунальной услуги для доведения ее до льготной категории граждан, исходя из суммы расходов, подлежащих компенсации за счет бюджета. При этом расчет расходов на льготников осуществлен из минимально возможной величины - установленных нормативов потребления. Расход менее норматива на покупку ресурса для льготника невозможен; больше возможен, однако, по мнению эксперта, не свидетельствует о разумности поведения собственника; именно поэтому компенсация свыше норматива и может вести, по мнению эксперта, к некоему излишнему возмещению.

Материалами дела не подтверждается наличие общедомовых приборов учета, размещенных на сетях управляющей организации (истца) на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающими организациями и абонентом (истцом), в связи с чем объем отпущенных коммунальных ресурсов должен рассчитываться по нормативам, которые установлены для домов определенной группы, независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

Как следует из экспертного заключения, экспертом был проверен факт права граждан на льготу, то есть расчет льготы произведен только для граждан, которые имеют право на льготу (проверены сведения по федеральным льготникам, заверенные органом социальной защиты, применены действующие нормативы и тарифы с учетом сверки нормативных актов и регистров учета сведений для льготников).

Вывод суда первой инстанции о необходимости расчета суммы убытка исходя из показаний индивидуальных приборов учета, противоречат законодательству (при этом не представлено доказательств того, что эти приборы имелись) и фактическим обстоятельствам.

Указанные выводы подтверждаются выводами, содержащимися в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 г. № 525/09 и от 23.11.2010 г. № 6530/10.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание расчеты истца и подтверждающие их документы, а именно договоры с ресурсоснабжающими организациями, в рамках которых осуществлялось приобретение ресурса для оказания льготникам жилищно-коммунальных услуг; документы о размере фактически понесенных расходов на приобретение коммунального ресурса, в том числе для льготных категорий граждан, а именно: платежные поручения об оплате ресурсов; договоры управления многоквартирными домами, где проживают льготники; списки льготников, заверенные также Управлением социальной защиты Ульяновской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Общества убытков в сумме 8 621 961 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ), и, руководствуясь п. 2 ст. 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт, которым взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в сумме 8 621 961 руб. 48 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что на основании ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 300 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2013 года по делу