Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А55-7154/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, ПА, тел. [phone]

www. 11 aas.arbitr.ru, e-mail: intW'l laas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 марта 2014 года                                                                          Дело № А55-7154/2012

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Буртасовой О.И.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров СМ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции дело №А55-7154/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа - Трейд» (ОГРН 1096320016320, ИНН 6321237348), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТ - Групп» (ОГРН 1086320015099, ИНН 6321213393), Самарская область, г. Тольятти,

-           обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 1076320015815, ИНН 6321190548), Самарская область, г. Тольятти,

с привлечением третьих лиц:

ОАО КБ «Солидарность», г. Самара, (т. 1 л.д. 1).

ООО «Компания НОВИК», г. Белебей, (т. 1 л.д. 70),

о взыскании 58 011 588 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, заинтересованное лицо:

-           ООО «ТК - Магнат» (ОГРН 1096320015362, ИНН 6321236320), Самарская область, г. Тольятти,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 1076320015815, ИНН 6321190548), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа - Трейд» (ОГРН 1096320016320, ИНН 6321237348), Самарская область, г. Тольятти,

о признании договора ипотеки от 20.11.2008 № ДЗ 06/69-08 незаключенным, с участием:

от истца - Бундина СВ. по доверенности от 29.05.2013 № 2,

от ответчиков:

ООО «Успех» - Косырева Е.Л. по доверенности от 20.12.2013,

ООО «СТ - Групп» - не явился, извещен, от третьих лиц - не явились, извещены,

от заинтересованного лица ООО «ТК - Магнат» - Бундина СВ. по доверенности от 18.03.2013 № 1/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд», г. Тольятти  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Групп», г. Тольятти и Обществу с ограниченной ответственностью  «Успех» о взыскании  58 011 588 руб., в том числе долг в сумме 40 000 000 руб. по Соглашению о кредитовании в российских рублях от 20.11.2008 № КЛ 06/248-08, проценты в сумме  3 602 194 руб., неустойка по долгу в сумме 13 840 000 руб. и неустойка по процентам в сумме  5693 94 руб. с обращением взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 20.11.2008 № ДЗ 06/69-8 имущество – 7 земельных участков, с адресом объектов: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская область, с. Ягодное в счет погашения долга по Соглашению о кредитовании путем продажи с публичных торгов.

Истец в судебном заседании иск поддержал, заявил письменное ходатайство о производстве судебной экспертизы, которое после объявленного перерыва в судебном заседании просил оставить без рассмотрения.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании 69 889 162 руб., в том числе: долг - 40 000 000 руб., проценты - 5 815 402 руб., неустойка за просроченный долг - 22 360 000 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 713 760 руб., с  обращением взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 20.11.2008 № ДЗ 06/69-08 недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Успех» на праве собственности, общей начальной продажной стоимостью 49 109 000 руб. в соответствии с отчетом № 21061201 (т. 1 л.д. 76).

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2012 и от 24.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО КБ «Солидарность», г. Самара, (т.1 л.д. 1) и ООО «Компания НОВИК», г. Белебей (т. 1 л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2012 (т. 2 л.д. 121)                исковые требования удовлетворены. С ООО «СТ-Групп» в пользу ООО «Альфа-Трейд» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании от 20.11.2008 № КЛ 06/248-08 в сумме 69 889 162 руб., в том числе: долг - 40 000 000 руб., проценты - 5 815 402 руб., неустойка за просроченный долг - 22 360 000 руб., неустойка за просроченные проценты     1 713 760 руб., и в возмещение расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины – 35 000 руб. и – 102 000 руб. соответственно.

В пределах взысканной суммы обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 20.11.2008 № ДЗ 06/69-08 недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Успех» на праве собственности, с общей начальной продажной стоимостью заложенного имущества с публичных торгов в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 26.06.2012 № 21061201 (ООО «»Центр оценки имущества «Куб») в размере 49 109 000 руб. С ООО «Успех» в пользу ООО «Альфа-Трейд» взыскано в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 35 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины -             102 000 руб.

25.07.2013 ООО «Альфа-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве (т. 3 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2013 (т. 3 л.д. 29) заявление удовлетворено. Суд произвел процессуальную замену истца ООО «Альфа-Трейд» на его правопреемника ООО «ТК – Магнат» по исполнительному листу АС № 004838484, выданному 25.10.2012, по исполнительному листу серии АС № 004838247, выданному 19.10.2012.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2012, ООО «Успех» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 76) в редакции дополнения (т.3 л.д. 150), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не подтвержден факт выдачи кредита, а, следовательно, возникновение обязательств должника и залогодателя. Кроме того, решение принято при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос заключенности договора ипотеки от  20.11.2008 № ДЗ 06/69-08. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2012 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований (в редакции ходатайства – т.3 л.д. 111).

Определениями арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013  (т.4 л.д. 57, 66) в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с отпуском судьи Деминой Е.Г. произведена ее замена на судью Буртасову О.И.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Успех» поддержал доводы апелляционной жалобы в редакции дополнения, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца (он же представитель заинтересованного лица) не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  апелляционный суд  рассматривает дело в отсутствии представителей ООО «СТ-ГРУПП» и третьих лиц.

Принимая решение в рамках данного дела, суд первой инстанции указал в решении, что ответчик - ООО «Успех» в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 123 и 124 АПК РФ, иск полностью признал в отзыве на иск, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Указанные судом обстоятельства не соответствуют действительности.

В материалах дела отсутствует отзыв ООО «Успех» на исковое заявление, равно как и письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Фактически ООО «Успех» судебную корреспонденцию не получало, о начавшемся процессе не знало, в связи с чем не имело возможности отслеживать движение дела в сети Интернет. Кроме того, изначально, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ООО «Успех».

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 указанной нормы права,  судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов установлен статьей 122 Кодекса, в соответствии с которой копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания.

Анализируя материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел  к выводу о том, что на момент принятия решения  суд первой инстанции не располагал сведениями о фактическом извещении ответчика ООО «Успех» о времени и месте судебного разбирательства, судебный акт принят с нарушением требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268 Кодекса, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный апелляционный суд определением от 27.12.2013 (т.3 л.д. 62) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Рассмотрение дела назначено на 30.01.2014 на 11 час. 15 мин.

Определением арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (т.4 л.д. 74) принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Успех» к ООО «Альфа – Трейд» о признании договора ипотеки от 20.11.2008 № ДЗ 06/69-08 некаключенным  (т.4 л.д. 81).

Определением арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 судебное разбирательство по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, отложено на 20.02.2014, поскольку встречное исковое заявление направлено ООО «Успех» за пять дней до судебного заседания, ответчик и третьи лица не извещены надлежащим образом о его принятии судом.

В заседании суда, состоявшемся 20.02.2014, представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы (с дополнением), представил письменные объяснения по делу,  передав экземпляр представителю истца.

Кроме того, представителем заявлено ходатайство о процессуальной замене истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, по основному иску надлежащим истцом и по встречному иску надлежащим ответчиком считать ООО «ТК-Магнат».

На вопрос суда представитель ООО «Альфа-Трейд» и ООО «ТК-Магнат» заявила о рассмотрении ходатайства по усмотрению суда.

Заслушав представителей сторон, учитывая, что ООО «СТ-Групп» и привлеченные к участию в деле третьи лица надлежащим образом извещены и дне и месте судебного разбирательства, объявляет перерыв в судебном заседании до 27.02.2014, до 12 час. 45 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей ООО «СТ-Групп» и третьих лиц. С участием представителей истца и заявителя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.

Материалами дела установлено, что 20.11.2008 Открытое акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (Банк) и ООО «СТ-Групп» (Заемщик) заключили Соглашение о кредитовании в российских рублях № КЛ  06/248-08 с условием предоставления кредитов по Дополнительным соглашениям (т.1 л.д.10).

По условиям  раздела 1 Соглашения Банк предоставляет Заемщику кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия Соглашения не может превышать 210 000 000 руб. (лимит задолженности) с целью пополнения оборотных средств. Кредитование Заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых Кредитором и Заемщиком Дополнительных соглашений, составленных  по форме согласно Приложению №1 к Соглашению, в порядке, установленном данным