Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А65-21778/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В пункте 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснено, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Учитывая приведенные положения закона и правоприменительной практики, в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения (ч.2 ст.14.8 КоАП РФ), установленного в пункте 1 мотивировочной части оспариваемого постановления.

2. Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.3.14 спорных договоров заявителю принадлежит право устанавливать очередность удовлетворения требований, указанную в п.3.13, вне зависимости от  назначения платежа, указанного потребителем.

Заявитель указывает, что условие, содержащиеся в п.3.14 кредитного договора, о праве банка игнорировать назначение платежа, указанное заемщиком, есть реализация запрета на одностороннее изменение заемщиком условии договора (ст.310 ГК РФ).

Между тем, из буквального толкования указанных положений договора следует, что заявителю в одностороннем порядке принадлежит право устанавливать очередность удовлетворения требований, указанную в п.3.13, а не право отнесение платежа потребителя, вне зависимости от его назначения, к очередности удовлетворения требований, определенной сторонами в п.3.13 договора.

Данные положения договора не соответствуют требованиям п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

3. В пункте 4.4.3 кредитных договоров установлено, что заявитель вправе в  порядке, установленном действующим законодательством потребовать расторжения настоящего договора и возврата суммы кредита и начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиком условий настоящего договора, в том числе, при неисполнении или ненадлежащим исполнении последним обязательств, предусмотренных договором.

Судом установлено, что в соответствии с указанным положением договора расторжение договора и возврат суммы кредита и начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, производится в порядке, установленном действующим законодательством.

Поскольку данный порядок определен в соответствии с действующим законодательством, в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения (ч.2 ст.14.8 КоАП РФ), установленного в пункте 3 мотивировочной части оспариваемого постановления.

4. В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Федеральный закон N 161-ФЗ) при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств.

Согласно части 2 данной статьи, право получателя средств предъявлять требования к банковскому счету плательщика должно быть предусмотрено договором между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения.

По смыслу статьи 6 Федерального закона N 161-ФЗ, заранее данный акцепт плательщика является документом, подтверждающим заранее данное согласие плательщика на списание денежных средств с банковского счета плательщика.

Центральным банком России Федерации утверждено Положение о правилах осуществления перевода денежных средств 19.06.2012 N 383-П.

Суд установил, что нормы Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Центральным банком России 19.06.2012 N 383-П, предусматривают возможность безакцептного списания денежных средств со счета вкладчика, если акцепт предусмотрен договором, то есть со счета, открытого непосредственно для обслуживания вклада.

Вместе с тем, включение в спорные договоры условия о возможности бесспорного списания банком денежных средств со всех счетов клиента – физического лица (потребителя) противоречит действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя.

5. Согласно пункту 5 оспариваемого постановления заявителю вменяется в вину включение в типовые договоры условий об увеличении процентной ставки по кредиту, в случае увольнения заемщика из банка или иной определенной организации.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146 установлено, что условие долгосрочного кредитного договора с заемщиком-гражданином о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебаний рынка, само по себе не противоречит положениям статей 29 и 30 Закона о банках, законодательству о защите прав потребителей и не нарушает прав потребителя.

Однако увеличение процентной ставки по кредиту, в связи с увольнением заемщика – сотрудника банка или иной организации, действующим законодательством не предусмотрено и является нарушением прав потребителей.

6. Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей в совокупности с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ потребитель вправе знать о состоянии счета (количестве денежных средств на счете) и движении денежных средств по счету.

На основании пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Поскольку получение информации о состоянии банковского счета (выписка по банковскому счету) не является операцией с денежными средствами, взимание платы в данном случае необоснованно и противоречит п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд установил, что факт административного правонарушения, предусмотрено ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в части эпизодов административного правонарушения, изложенных в пунктах 2, 4, 5, 6 оспариваемого постановления, подтверждается материалами дела.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения ОАО «АК БАРС» БАНК к административной ответственности в приведенных эпизодах административного правонарушения судом не установлено, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения   малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ судом также не установлено, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения. Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемым постановлением  заявителю назначен минимальный штраф в размере 10 000 руб., в пределах санкции, установленной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В части эпизодов административного правонарушения, изложенных в пунктах 1 и 3 оспариваемого постановления, судом установлено отсутствие в действиях заявителя события административного правонарушения.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции правомерно установил наличие основания для отмены оспариваемого постановления в части эпизодов административных правонарушений, изложенных в пунктах 1 и 3 мотивировочной части постановления, и наличие основания для отказа в остальной части заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 30.12.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 по делу № А65-21778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество)    - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество(ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124), Республика Татарстан, г.Казань,  из федерального бюджета государственную пошлину,  уплаченную по платежному поручению  от 20.01.2014 № 10356  в размере 2000 (две тысячи) рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

Е.Г. Попова