Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А55-11925/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

под лодочную станцию в границах, предоставленных Постановлением администрации города Самары от 30 мая 1995 года № 678 на основании Договора аренды земельного участка от 04 июня 1998 года № 31015. При этом нарушения земельного законодательства не выявлены.

Из судебных актов по делу № А55-28348/2009 видно, что в  договоре  аренды с ЗАО «Прокат» от 04 июня 1998 года № 31015 указано, что арендодателем в натуре переданы арендатору нанесенные на прилагаемом к договору Плане земельного участка и идентифицированы арендатором в натуре (на местности): поворотные точки территориальных границ участка; границы (оси) сервитутов, расположенных на арендованном участке, ограничивающих права арендатора; границы зон различного назначения, установленные на участке.

Указанные в судебном акте по делу № А55-28348/2009 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении иных споров по тому же предмету, что получило свое отражение в судебных актах по делу № А55-17125/2011 – решении Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2013 года, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2013 года.

Указанными судебными актами установлено,  что:

- Договор аренды земельного участка от 04 июня 1998 года № 31015, дополнительные соглашения к нему заключены с  истцом в соответствии с действующим на момент заключения законодательством; 

- Договор аренды земельного участка от 04 июня 1998 года № 31015 продлен на неопределенный срок;

- Договор аренды земельного участка от 04 июня 1998 года № 31015 и дополнительные соглашения к нему не требуют государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на объекты недвижимости и сделок с ним»;

- границы предоставленного по договору земельного участка установлены, предмет договора аренды в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определен, изготовления кадастрового плана не требуется.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8195/2007 от 30 октября 2007 года, которое также содержит установленные обстоятельства об использовании ЗАО «Прокат» земельного участка на праве аренды.

Министерство имущественных отношений Самарской области, являющееся арендодателем по договору аренды с ЗАО «Прокат»,  доводов о неправомерности владения на праве аренды земельным участком ЗАО «Прокат», с подтверждением надлежащих доказательств,  в настоящем споре не привело.

Кроме того, истцом представлено в материалы дела Решение  Управления Роснедвижимости  по Самарской области № 63-00-119/09-162429 от 27 октября 2009 года, из которого следует, что выявлено пересечение границ с границами  земельного участка КН:63:01:0107002:511, которое соответствует номеру земельного участка ООО «ПАРСЕЛ-инвест», указанному в договоре аренды земельного  участка.

Как было указано ранее, нарушение прав и законных интересов  ЗАО «Прокат» приказом Министерства строительства и ЖКХ Самарской области, во исполнение которого  было заключено оспариваемое в настоящем деле Дополнительное соглашение к договору аренды между ООО «ПАРСЕЛ-инвест» и Министерством строительства Самарской области, установлено постановлением Федерального суда Поволжского округа от 29 сентября 2011 года по делу № А55-28348/2009.

Как указано в вышеозначенных судебных актах по делу № А55-17125/2011, оспариваемый приказ является незаконным и нарушает права ЗАО «Прокат», поскольку Министерство строительства Самарской области, принимая приказ от 25 апреля 2011 года № 126-п, превысило полномочия и фактически распорядилось земельным участком, который находится в аренде у ЗАО «Прокат» на основании договора аренды земельного участка от 04 июня 1998 года № 31015, с учетом дополнительных соглашений к нему, заключенному на неопределенный срок.

Как установлено судом, по истечении срока аренды, установленного Договором аренды № 256 от 19 мая 2008 года,  Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области издало признанный впоследствии недействительным   Приказ от 25 апреля 2011 года № 126-п в тот период, когда между лицами, участвующими в настоящем деле – ЗАО «Прокат» и ООО «ПАРСЕЛ-инвест», имелся судебный спор – дело № А55-28348/2009, в том числе, вступивший в силу судебный акт – Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 ноября 2010 года по делу № А55-28348/2009, в котором указано о том, что имеется действующий договор аренды от 30 июня 1998 года № 31015, заключенный с ЗАО «Прокат».

В соответствии со статьями 29, 32 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление юридическим лицам земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органа исполнительной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом на предоставление соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Такое решение является основанием для заключения договора аренды земельного участка.

По смыслу статей 606, 607, 608, 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации на объект недвижимого имущества может быть заключен только один договор аренды.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области Приказом от 25 апреля 2011 года № 126-п «О заключении с ООО «ПАРСЕЛ-инвест» дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 19 мая 2008 года № 265, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Железнодорожный район, ул. Ст.Халтурина (вдоль р. Самара), для строительства некапитальных вспомогательных строений и элементов благоустройства» продлил срок действия договора на 5 лет, без учета положений статей 606 - 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указал, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Таким образом, по смыслу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" дополнительное соглашение № 3 от 13 мая 2011 года является недействительным (ничтожным).

При этом, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имущество после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора.

Учитывая, что ООО «ПАРСЕЛ-инвест» не уведомило министерство о намерении освободить земельный участок по окончании срока действия договора аренды в соответствии с требованиями пункта 6.13 договора и продолжило пользоваться земельным участком после 16 апреля 2011 года при отсутствии возражений министерства, договор аренды земельного участка от 19 мая 2008 года № 265 является продленным на неопределенный срок в силу прямого указания Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом к такому договору, продленному на неопределенный срок, применяются все нормы Гражданского кодекса, регулирующие порядок изменения договора.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и способы расторжения договора. В соответствии с третьим пунктом статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Статья 310, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках дела № А55-8624/2009 установлено, что договор аренды земельного участка от 19 мая 2008 № 265 заключен между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО «Парсел-инвест» в отношении земельного участка, относящегося к категории «земли населенных пунктов», площадью 26 249 кв.м с кадастровым номером 63:01:0107002:511, находящийся по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, ул. Степана Халтурина (вдоль реки Самара). Участок предоставлен для строительства некапитальных вспомогательных строений и элементов благоустройства, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самаркой области от 28 июля 2010 года по данному делу отказано в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Прокат» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРСЕЛ-инвест» и Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области о признании недействительным договора аренды земельного участка от 19 мая 2008 года № 265 и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 25 марта 2011 года по данному делу решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС - 9930/11 от 10 августа 2011 года отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В тоже время, земельный участок не был получен ООО «ПАРСЕЛ-инвест» по оспариваемому дополнительному  соглашению.   Данный  земельный  участок  был передан при заключении договора аренды земельного участка от 19 мая 2008 года № 265, заключение которого признано в судебном порядке соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, фактической передачи имущества при заключении дополнительного соглашения в 2011 году не осуществлялось.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает решения Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2013 года, принятого по делу № А55-11925/2013, подлежащим изменению с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2013 года, принятое по делу № А55-11925/2013, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования  удовлетворить частично.

Признать недействительным Дополнительное соглашение № 3 от 13 мая 2011 года к Договору аренды земельного участка от 19 мая 2008 года № 265, заключенное между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью "ПАРСЕЛ-инвест".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПАРСЕЛ-инвест" в пользу Закрытого акционерного общества "Прокат" расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб.

Взыскать с Министерства строительства Самарской области в пользу Закрытого акционерного общества "Прокат" расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Прокат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПАРСЕЛ-инвест" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев