Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А65-27504/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

настоящим договором, получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полного расчета между сторонами и государственной регистрации прав собственности (п.9.2).

Договор №02/12 долевого участия в строительстве жилого комплекса «Радужный» в городе Набережные Челны, «Замелекесье» в районе старого автовокзала от 21 .09.2009г. зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с неисполнением застройщиком работ, предусмотренных п. 4.1.5 договором №02/12 долевого участия в строительстве жилого комплекса «Радужный» в городе Набережные Челны, «Замелекесье» в районе старого автовокзала от 21 .09.2009г. стоимость (цена) настоящего договора была уменьшена на 863 010 руб. и составила 5 544 990 руб.

В качестве доказательств исполнения Малых Виталием Викторовичем обязательств по договору №02/12 долевого участия в строительстве жилого комплекса «Радужный» в городе Набережные Челны, «Замелекесье» в районе старого автовокзала от 21 .09.2009г. с учетом стоимости уменьшения в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №55 от 02.10.2009г. на сумму 1 550 000 руб., акт приема-передачи от 10.07.2011г. простого веселя серии ААБ №0000007 от 01.11.2009г. общей номинальной стоимостью 3 450 000 руб., подписанный между Малых Виталием Викторовичем и ООО «РеД» и справка от 15.06.2011г., выданная ООО «РеД» об отсутствии за Малых В.В. задолженности по финансированию строительства жилого дома (квартиры) №1 2; блок-секции №02 жилого комплекса Радужный» в городе Набережные Челны, «Замелекесье» в районе старого автовокзала.

Простой вексель серии ААБ №0000007 от 01.11.2009г. номинальной стоимостью 3 450 000 руб. выпущены ООО «РеД» в качестве оплаты по договору №02/12 долевого участия в строительстве жилого комплекса «Радужный» в городе Набережные Челны, «Замелекесье» в районе старого автовокзала от 21.09.2009г.

25.10.2011г. Исполнительным комитетом муниципального образования г.Набережные Челны выдано разрешение на ввод объекта (двухэтажных блокированных жилых домов с цокольными этажами,  расположенных  по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, улица Жданова, дом 56) в эксплуатацию за № RU16302000-135.

19.07.2012г. ООО «РеД» передало по акту приемки - передачи (жилого помещения) Малых Виталию Викторовичу в собственность законченный строительством двухэтажный блокированный жилой дом с цокольным этажом жилого комплекса «Радужный»: строительный (условный) номер жилого дома (квартиры) согласно проектной декларации -12; строительный (условный) номер блок-секций согласно проектной декларации - 02; с кадастровым номером: 16:52:000000:1139, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Жданова, д.56.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2012г. и от 19.06.2013г. право собственности на спорную квартиру, общей площадью 383,2 кв.м., находящуюся по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Жданова, д.56, 1 этаж, мансарда 2, подвал 1 принадлежит ответчику Малых Виталию Викторовичу.

С учетом изложенного суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на то, что оспариваемые сделки заключались во исполнение договора №02/12 долевого участия в строительстве жилого комплекса «Радужный» в городе Набережные Челны, «Замелекесье» в районе старого автовокзала от 21 .09.2009г., из условий которого следует возмездный характер.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что передача прав по простому векселю путем подписания Малых Виталием Викторовичем и ООО «РеД» акта приема-передачи простого векселя от 10.07.2011 г. является действием по исполнению взаимных денежных обязательств, повлекших предпочтительное удовлетворение требований Малых Виталия Викторовича перед требованиями других кредиторов ООО «РеД», г.Набережные Челны.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 411 ГК РФ предусматривает случаи недопустимости зачета, в частности не допускается зачет требований в случаях предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абз.7 п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В силу п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2).

Из разъяснений данных в Информационном письме ВАС РФ в от 14.04.2009г. №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абз.2 п.1 ст.66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что сделки, нарушающие запрет, установленный абз.7 п.1 ст.63 Закона, являются оспоримыми.

Для признания сделки недействительной по заявлению заинтересованной стороны суду необходимо установить факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной п.4 ст.134 названного Закона.

Сделка между должником и Малых Виталием Викторовичем по инвестированию доли в строительстве индивидуальных блокированных жилых домов жилого комплекса «Радужный» в городе Набережные Челны, «Замелекесье» в районе старого автовокзала путем передачи простого векселя совершена 10.07.2011г., то есть в период действия процедуры наблюдения введенной в отношении ООО «РеД».

Вексель выдан ООО «РеД» 01.11.2009г., до возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).

Соответственно, в силу положений ст.5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», рассматриваемое денежное обязательство возникло с момента выдачи векселя, не является текущим, и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п.2 ст.142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

При недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов одной очереди, денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (п.3).

На момент передачи Малых Виталием Викторовичем обществу с ограниченной ответственностью «РеД» простого векселя в счет исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве за №02/12 от 21.09.2009г. у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами должника, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-27504/2010.

Проведение вышеуказанного зачета требования между Малых Виталием Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью «РеД» нарушает установленную Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что зачет взаимных требований совершен с нарушением действующего законодательства о банкротстве, суд правомерно признал акт приема - передачи от 10.07.2011г. о передаче простого векселя обществу с ограниченной ответственностью «РеД», г.Набережные Челны, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «РеД», г.Набережные Челны, и Малых Виталием Викторовичем, г.Набережные Челны, в счет оплаты договора долевого участия в строительстве за №02/12 от 21.09.2009г. недействительной сделкой.

С учетом установленных обстоятельств дела, векселя не могут быть приняты как доказательства, подтверждающие факт исполнения дольщиком своих обязательств перед должником - застройщиком.

Соответственно как верно указал суд первой инстанции, спорное имущество (жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Жданова, д.56 квартира 12), получено Малых Виталием Викторовичем в собственность по акту приемки - передачи (жилого помещения) от 19.07.2012г. в отсутствие встречного равноценного исполнения.

Согласно п.1.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки по передаче жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Жданова, д.56, квартира 12 произошло уменьшение размера активов должника (выбытие квартиры) и как следствие невозможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что сделка (акт приемки-передачи (жилого помещения) от 10.09.2012г. по передаче в собственность Малых Виталием Викторовичем, г.Набережные Челны, жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Жданова, д.56, квартира 12) в отсутствие встречного равноценного исполнения (внесения денежных средств) совершена с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника.

На основании вышеизложенного является правомерным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что Малых В.В. по состоянию на 01.11.2009 г. оплатил по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса «Радужный» в городе Набережные Челны, «Замелекесье» в районе старого автовокзала за № 01/12 денежные средства в сумме 5 000 000 руб. отклоняется судебной коллегией, так как в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем апелляционной жалобы Малых В.В., в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, достоверных доказательств оплаты по простому векселю серия ААБ № 0000007 от 01 ноября 2009 г. в размере 3 450 000 руб.

В силу п.29 постановления Пленума Высшего