Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А65-6890/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и отсутствием у Губановой А.Н. статуса участника общества, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  требования о признании недействительным решения о назначении генеральным директором ООО «Инженерный центр «ЛИФТ-СЕРВИС» Арзамасовой Татьяны Николаевны, оформленного протоколом общего собрания участников ООО «Инженерный центр «ЛИФТ-СЕРВИС» № 3 от 07.12.2012 г., аннулировании внесенных в связи с этим изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инженерный центр «ЛИФТ-СЕРВИС» за ГРН 2121650247002 подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что Губанова А.Н., заключая с Макаровой О.М. договор дарения, не могла не ознакомиться с уставом общества, поэтому заведомо должна была знать о наличии запрета и предвидеть негативные последствия своего поведения.

Принимая во внимание установленные законом полномочия регистрирующих (налоговых) органов, действия которых в рамках рассматриваемого дела не оспариваются, является правомерным вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан.

Также отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований к Арзамасовой Т.Н.

Исследовав представленные при рассмотрении в суде апелляционной инстанции представителем ООО «Инженерный центр «ЛИФТ-СЕРВИС» световые копии писем в адрес генерального директора ООО «ИЦ «ЛИФТ-СЕРВИС», руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, прокурора г. Набережные Челны, руководителя Приволжского управления Ростехнадзора, копия приказа Федеральной службы аккредитации (Росакредиттация) № 4160 от 19 ноября 2012 г. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные документы не являются доказательствами подтверждающими доводы апелляционной жалобы и не влияют на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2013 по делу № А65-6890/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2013 по делу № А65-6890/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова