Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А55-19990/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 06 марта 2014 года                                                                                Дело №А55-19990/2013

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 27 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года

  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего судьи Романенко С.Ш.,      судей Николаевой С.Ю., Пышкина Н.Ю.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,      при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика ЗАО "Строительные материалы" - Кленин А.В., представитель по доверенности от 01.11.2013г.(после перерыва) рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013, принятое по делу № А55-19990/2013 (судья Селиваткин П.В.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, (ИНН 6315856460; ОГРН 1106315004003), к  закрытому акционерному обществу "Строительные материалы", Сызрань, (ОГРН 1026303055338; ИНН 6325010789), о взыскании 1302860 руб. 81 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Закрытому акционерному обществу "Строительные материалы" о взыскании 1302860 руб. 81 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 1 102523 руб. 80 коп. за период с 10.01.2009 по 04.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200337 руб. 01 коп. за период с 10.01.2009 по 04.09.2013.

Определением суда от 17.10.2013 по ходатайству ответчика в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.150 АПК РФ, производство по делу прекращено в части требовании истца о взыскании за период с января 2009 года по ноябрь 2012 года по неосновательному обогащению, с 10.01.2009 по 10.11.2012 по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.11.2013 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Иск следует считать заявленным о взыскании 257 028 руб. 51 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.12.2012 по 04.09.2013 в размере 244 461 руб. 85 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 27.11.2013 в размере 12 566 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 по делу № А55-19990/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом,   Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 20.02.2014г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.02.2014г. до 16 часов 50 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ЗАО "Строительные материалы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости нежилое здание литера Б1 площадью 222,4 кв.м, нежилой пристрой к зданию литера Б1 литера Б площадью 190.7 кв.м, нежилой пристрой к зданию литера Б литера Б2 площадью 316,3 кв.м (склад металлический)  площадью 729,4 кв.м, нежилое отдельностоящее здание лиьера З (здание конторы) площадью 103.7 кв.м, расположенные по адресу Самарская область, возникшем на основании договора №17-С перехода имущества в собственность акционерного общества от 02.02.1994, о чем 23.01.2001 в ЕГРП внесена соответствующая запись, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 63-АА 061241 от 23.01.2001 и 63-АА 061238 от 23.01.2001.      Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:08:0114029:60 площадью 6200 кв.м по адресу г.Сызрань ул.Троекуровская, д.47, который находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 03.11.2011, выпиской из ЕГРП от 01.09.2011, выпиской из Реестра федерального имущества от 20.12.2011.

Распоряжением Территориаьного управления Росимущества в Самарской области от 31.07.2012 №539-р  ЗАО «Строительные материалы» указанный земельный участок предоставлен в собственность. Однако договор купли-продажи на момент рассмотрения дела судом в установленном порядке не зарегистрирован.

В соответствии с п.2 ст.9 Земельного кодекса Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

Согласно  общим принципам содержания права собственности собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам (ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 г. № 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Таким образом, органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, расположенными на территории Самарской области, на которые зарегистрировано право Российской Федерации, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Как указывает истец, ответчик пользуется земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что повлекло неосновательное сбережение денежных средств за пользование спорным земельным участком за период с 01.12.2012 по 04.09.2013 в размере 244 461 руб. 85 коп.

На основании п.2 ст.1107 ГК РФ истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 27.11.2013 в размере 12 566 руб. 66 коп.

Письмом от 31.07.2012 №5542 истец уведомил ответчика о необходимости внесения платы за использование земельного участка. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции отказывая во взыскании денежных средств не учел следующее.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала и порядок определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре на основании установленных Правительством Российской Федерации Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 16 июля 2009 года № 582.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в полном объеме, суд первой инстанции нарушил принцип платности и необоснованно освободил от оплаты за пользование земельным участком ответчика за период с 01.12.2012 по 04.09.2013.

Учитывая, что ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, с него подлежит взысканию сбереженная плата за пользование земельным участком на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2012 года по делу № А55-23707/2011, от 02 июля 2013 года по делу № А55-27040/2012, от 05 июля 2013 года по делу № А55-26364/2012, от 30 сентября 2013 года по делу № А55-18298/2012.

Статья 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ устанавливает обязательность проведения оценки объектов оценки в случае вовлечения объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации в целях передачи их в аренду.

С учетом вышеизложенного сумма неосновательного обогащения с учетом представленного отчета об оценке № 2/ОЦ-4 от 19.06.2013 года за использование спорного земельного участка за период с 01.12.2012 по 04.09.2013 составляет 257575 руб. 12 коп., но подлежит взысканию с ответчика сумма заявленная в иске 244 461 руб. 85 коп., поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.

В силу норм статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объекта недвижимости - здание конторы, поскольку, используя данный объект недвижимости, не мог не знать о неправомерности использования спорного земельного участка, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года № 2724/12.

Таким