Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А49-2338/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2014г.                                                                                 Дело № А49-2338/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от Месюры С.В. – представитель Костромина Е.Д. доверенность от 20.03.2013г.,

Груша П.В. – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу Месюры Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013 года по делу № А49-2338/2013 по первоначальному иску ИП Месюры С.В. к ИП Груше П.В. о защите деловой репутации и взыскании 300000руб., по встречному иску ИП Грушы Павла Валентиновича к ИП Месюре С.В. о защите деловой репутации и взыскании 300000руб., третье лицо – Петров Е.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Месюра Сергей Владимирович обратился в   Арбитражный   суд   Пензенский   области   с  исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю Груше Павлу Валентиновичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных на сайте www.teleiob.ru: «Месюра Сергей выдаёт себя за владельца SIM Web - студии, работает в промышленной группе КМТ htt://kmtgrp.com/ г. Винница, Украина..» «...Принимает заказ на выполнение работ, получает деньги, после этого начинает шантаж и вымогательство дополнительных сумм при удручающем качестве выполняемых работ, если начинаешь требовать выполнить работы надлежащего качества, отказывается работать и присваивает деньги себе...» «Помимо этого доверенные данные может продать фирмам - конкурентам...».

Истец просит обязать ответчика в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу удалить данные сведения, с комментариями читателей и опубликовать текст опровержения следующего содержания: «Уважаемые посетители сайта! Сообщаю Вам, что размещённые на сайте высказывания, утверждения и предположения о неэтичных и аморальных действиях Месюры Сергея Владимировича не соответствуют действительности, являются заведомо ложными», которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», на срок не менее десяти лет.

Также истец просит суд взыскать с ответчика 300000 руб. в качестве компенсации вреда, причинённого деловой репутации, а также все понесенные судебные расходы по делу.

Индивидуальный предприниматель Груша Павел Валентинович обратился в Арбитражный суд Пензенской области со встречным исковым заявлением  к индивидуальному   предпринимателю Месюре   Сергею Владимировичу о защите деловой репутации, просит признать не соответствующими действительности и прочащими деловую репутацию Груши П.В. сведения, опубликованные на странице http:// advisor. Wmtransfer.com/SiteDetails/aspх?url=teleiob.ru «Павел Груша, владелец этого сайта злостный нарушитель законодательства Российской Федерации. Сайт содержит массу персональных данных, без разрешения на то от владельцев этих данных, следовательно -массовое нарушение закона о защите персональных данных РФ ( № 152-ФЗ «О персональных данных» статья 3). Павел Груша также является злостным неплательщиком налогов, о чём налоговые органы будут проинформированы в ближайшее время. Не связывайтесь с этим человеком, который не чтит ни законов, ни личной жизни других людей».

Истец по встречному иску просит обязать Месюру С.В. за его счет в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на указанной странице в виде положительного отзыва текст опровержения распространенных в отношении истца не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений следующего содержания: «Сведения, распространенные владельцем WMID 155731445575 Месюрой Сергеем Владимировичем в отношении сайта wwwtelejob.ru и его владельца Павла Груши Валентиновича не соответствуют действительности и являются ложными. Владелец WMID 155731445575 приносит публичные извинения владельцу сайта за ущерб, причиненный противоправными действиями», на срок не менее десяти лет.

Груша П.В. также просит взыскать с ответчика по встречному иску в возмещение причинённого вреда сумму 300000 руб., и все понесенные судебные расходы по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013г. исковые требования индивидуального предпринимателя Месюры Сергея Владимировича по первоначальному иску оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Месюры Сергея Владимировича в доходы федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Грушы Павла Валентиновича по встречному иску оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнесены на истца.

Возвращено индивидуальному предпринимателю Груше Павлу Валентиновичу из федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 5000 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 22 апреля 2013 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Месюра Сергей Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Месюры С.В. и удовлетворить исковые требования Месюры С.В.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Месюры Сергея Владимировича апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Груша Павел Валентинович с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  искового требования Месюры С.В. и отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Груши П.В.

Третье лицо - Петров Евгений в судебное заседание не явился. Руководствуясь положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела при разрешении вопроса по первоначальному иску следует, что на сайте www.telejob.ru, была размещена информация следующего содержания: «Месюра Сергей выдаёт себя за владельца SIM Web - студии, работает в промышленной группе КМТ htt://kmtgrp.com/ г. Винница, Украина. Принимает заказ на выполнение работ, получает деньги, после этого начинает шантаж и вымогательство дополнительных сумм при удручающем качестве выполняемых работ, если начинаешь требовать выполнить работы надлежащего качества, отказывается работать и присваивает деньги себе. Помимо этого доверенные данные может продать фирмам - конкурентам.».

Размещение данной информации подтверждено составленным нотариально протоколом осмотра письменных доказательств от 29 апреля 2013 года и подтверждается ответчиком (т.1 л.д. 24-33; 59-61).

Судом установлено, что владельцем и администратором указанного сайта является предприниматель Груша Павел Валентинович.

Данный сайт в качестве средства массовой информации не зарегистрирован.

Истец считает, что указанные в статье сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию,  по своему содержанию и смысловой направленности текста носят утвердительный характер - указывают на недобросовестность Месюры С.В. при осуществлении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о порочащем характере распространенных сведений об истце и умаляют его деловую репутацию, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что Месюра С.В. обманывает контрагентов при заключении договоров, следовательно, проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушает нормы действующего законодательства.

По дела была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза.

В соответствии с положением статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации предполагает установление совокупности следующих условий:

сведения должны быть порочащими,

сведения должны быть распространены,

сведения должны не соответствовать действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет отказ в удовлетворении требования о защите деловой репутации.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 9 данного Постановления, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Кучеровой Л.Н., вышеуказанная информация содержит высказывания порочащего характера в отношении Месюры С.В.

Как указал эксперт, фраза: «Месюра Сергей выдаёт себя за владельца SIM Web - студии, работает в промышленной группе КМТ (1) ... Принимает заказ на выполнение работ, получает деньги, после этого начинает шантаж и вымогательство дополнительных сумм при удручающем качестве выполняемых работ, если начинаешь требовать выполнить работы надлежащего качества, отказывается работать и присваивает деньги себе (2). Помимо этого доверенные данные может продать фирмам - конкурентам (3).» носит описательно-оценочный характер. Часть сведений является утверждением о фактах, констатирует положение дел и указывает на связь явлений и может быть верифицирована, т.е. проверена на соответствие действительности (1,2). При этом, данное утверждение содержит также элементы оценки («При удручающем качестве выполненных работ»; «Помимо этого, доверенные данные может продать фирмам-конкурентам»), которые не могут быть верифицированы в силу субъективного характера.

Экспертное заключение указывает на то, что оспариваемая информация носит описательно-оценочный характер и в основной части является утверждением, при этом, содержит элементы оценки.

Судом первой инстанции  произведена оценка представленного доказательства наряду с другими доказательствами по делу.

Так, из представленного истцом нотариально удостоверенного содержания страницы, помимо спорной информации, на данной странице сайта имеется указание на возможность более подробного ознакомления с ситуацией.

На странице сайта содержится предупреждение, в частности о том, что содержимое данной страницы является субъективным мнением авторов сообщений и комментариев и в некоторых случаях может содержать ложную информацию, когда автор не разобрался полностью в ситуации или использует сайт для мести или недобросовестной конкуренции. Указано, что администрация сайта не может проверить достоверность всей размещаемой информации, что необходимо учитывать при ознакомлении и размещении своих комментариев.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что владелец сайта принял соответствующие меры по предупреждению посетителей сайта о субъективном характере изложенной информации.

Как установлено судом первой инстанции, сайт www.telejob.ru посвящен вопросам удаленной работы и работы на дому. Страницы организованы в виде обсуждений для изложения мнения относительно соответствующей ситуации.

Указанная оспариваемая информация размещалась на данном сайте в связи с возникшим более 10 лет назад спором между Евгением Петровым и истцом в рамках их самостоятельных правоотношений по выполнению последним для третьего лица работ по программному обеспечению.

Исходя из материалов дела, с учетом отзыва третьего лица по делу, соответствующие спорные вопросы между участниками данных правоотношений неоднократно являлись предметом обсуждения сторон и третьего лица по делу при общении в сети «Интернет». Имеющиеся споры между истцом и третьим лицом рассматривалась в Арбитраже платежной системы WebMoney TRANSFER (являющегося постоянно действующим сервисом разрешения споров между участниками данной системы с учетом Соглашения о трансфере имущественных прав цифровыми титульными знаками), по которым приняты соответствующие решения относительно обоснованности и правомерности